Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-7057/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015 между должником и Шнайдером А.В., договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015

между должником и Шестаковой Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015 между должником и Таболаевым Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.215 между должником и Наумовым Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенный между должником и Шнайдером А.В., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Шнайдеру А.В. автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121, за 113 261 руб.

Также, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015, заключенный между должником и Шестаковой Е.А., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Шестаковой Е.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362, за 200 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015, заключенный между должником и Таболаевым Е.А., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Таболаеву Е.А. автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041, за 90 000 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. также обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015, заключенный между должником и Наумовым С.П., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Наумову С.П. автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDVN50354814 за 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделки заключены в пределах 1 (одного) года до и после принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Шнайдером Андреем Викторовием заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Шнайдером А.В. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 113 261 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

03 марта 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Шестаковой Екатериной Андреевной заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Шестаковой Е.А. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 200 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

03 августа 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Таболаевым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Таболаев Е.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 90 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

01 октября 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Наумовым Сергеем Петровичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Наумов С.П. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDVN50354814.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 530 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цены вышеуказанных договоров купли-продажи заниженными, обратился с заявлением об оспаривании сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 N 1963/04-3, среднерыночная стоимость автомобилей на даты совершения оспариваемых сделок составила:

- автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121 - 475 000 руб;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362 - 420 000 руб.;

- автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041 - 267 000 руб.;

- автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDVN50354814 - 678 000 руб.

Таким образом, стоимость KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121 по условиям оспариваемого договора составляла 113 261 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 475 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 76,15%.

Стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362 по условиям оспариваемого договора составляла 200 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 420 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 52,38%.

Стоимость RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041 по условиям оспариваемого договора составляла 90 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 267 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 66,29%.

Стоимость RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDVN50354814 по условиям оспариваемого договора составляла 530 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 678 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 21,82%.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В отношении транспортных средств KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121, HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362, RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041 действительная рыночная стоимость транспортных средств на момент их отчуждения согласно заключению эксперта превышала более чем на 50% цену, указанную в оспариваемых договорах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности покупатели не могли не принять во внимание явное занижение цены реализации имущества, что, безусловно, могло свидетельствовать о причинении вреда кредиторам ООО "Царь-Продукт" вследствие отчуждения активов без равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам регистрационного учета транспортные средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN Z94CB51BBDR009121, HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CU41DABR094362, RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2YBY457041 были перепроданы, в связи с чем очевидно не могут быть возвращены первоначальными покупателями по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении сделки между ООО "Царь-продукт" и Наумовым Сергеем Петровичем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом незначительного отклонения цены договора от действительной стоимости имущества, отсутствии доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о возможных признаках банкротства должника, занижении стоимости автомобиля.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: от 04.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Шнайдером Андреем Викторовичем, от 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Шестаковой Екатериной Андреевной, от 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Таболаевым Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Шнайдера Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 475 000 рублей.

Взыскать с Шестаковой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 420 000 рублей.

Взыскать с Таболаева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 267 000 рублей.

Восстановить права требования Шнайдера Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" в размере 113 261 рублей, Шестаковой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" в размере 200 000 рублей, Таболаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт" в размере 267 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 с Наумовым Сергеем Петровичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Шнайдера Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Шестаковой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать Таболаева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления об оспаривании сделки.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 12 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" 21 000 руб., внесенных платежным поручением N 302 от 23.08.2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Наумову Сергею Петровичу 3 000 руб., внесенных чек-ордером от 09.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура