Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3902/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
14 февраля 2018 г. |
Дело N А56-42909/2014/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,
при участии:
от ГУП "ТЭК СПб" Емельянова Р.В. по доверенности от 06.07.2017,
от ГУП "Ленгипроинжпроект": Ширяева А.А. по доверенности от 28.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31830/2017) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-42909/2014/тр.18 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов
3-е лицо: ГУП "Ленгипроинжпроект"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 147117739 руб. 05 коп. неустойки, размер которой скорректирован ввиду арифметической ошибки при повторном рассмотрении обособленного спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017, вынесенным по итогам нового, после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения обособленного спора, заявление Предприятия признано обоснованным по праву по всем основаниям, но включенная в реестр требований сумма неустойки снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 14000000 руб.
В части применения статьи 333 ГК РФ кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил включить в реестр требований кредиторов всю сумму начисленной неустойки, так как она соответствует согласованным условиям договоров, отсутствие вины в нарушении обязательств должником не подтверждено. Вместе с тем отмечено нарушение судом первой инстанции порядка применения статьи 333 ГК РФ, так как уменьшение неустойки произведено произвольно, без учета рекомендаций в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При расчете пеней по двукратной ставке рефинансирования сумма составила бы 66505262 руб. 97 коп., но не 14000000 руб., что ниже расчета даже по однократной ставке, основания для применении которой не подтверждены.
В судебном заседании 23.01.2018 должник и его единственный акционер возражали относительно апелляционной жалобы. В письменном виде единственный акционер воспроизвел доводы, приводившиеся в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником обратил внимание на условия договоров, определенных Предприятием как монополистом, доказанность невозможности и затруднительности выполнения некоторых договоров по причинам, от должника не зависящим, а также новизну расчета неустоек, приведенного в апелляционной жалобе. После отложения судебного заседания на 06.02.2018 для сверки арифметики расчета, приведенного в апелляционной жалобе, должник и его единственный акционер не явились, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по нормам статьи 156 АПК РФ.
Представитель 3-го лица выразил нейтральную позицию.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключались договоры на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, предусматривающие ответственность в виде пеней за нарушение сроков выполнения.
Ссылаясь на допущенные нарушения должником - исполнителем, с учетом введенных в отношении ЗАО "РСУ-103" процедур, применяемых в деле о банкротстве, ГУП "ТЭК СПб" - заказчик обратилось в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 147117739 руб. 05 коп. (пересчитанной после кассационной отмены), складывающейся из неустоек по договорам от 25.05.2012 N 172/547-12 - 73094973 руб. 28 коп., от 23.07.2012 N 14/813-12 - 38711773 руб. 69 коп., от 23.07.2012 N 15/812-12 - 26041983 руб. 46 коп., от 25.04.2012 N 167/795-12 - 9269008 руб. 62 коп.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не принял возражения лиц, выступающих в интересах должника, относительно неправомерности применения мер ответственности в виде пеней по договорам N 172/547-12, N 14/813-12 - по работам на суммы 67645346 руб. 97 коп., 83206266 руб.; N 15/812-12 по работам на сумму 81671232 руб. 27 коп. за нарушение начальных и конечных сроков, на суммы 990933 руб. 58 коп. и 13217090 руб. 62 коп.; N 167/795-12 на суммы 1651962 руб. 17 коп. и 28355498 руб. 97 коп., но применил к начисленной по всем основаниям неустойке в целом статью 333 ГК РФ, уменьшив размер в 10,51 раз.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия порядка применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" объективно подтверждены, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. До 01.01.2016 в основании формулы расчета применялась ставка рефинансирования 8,25%.
Согласно п. 3.1 договора N 172/547-12 от 25.05.2012 должник обязлся выполнить работы по договору не позднее 10.06.2013, однако работы выполнены 30.12.2013, т.е. с просрочкой в 203 дня. Сметная стоимость по договору N 172/547-12 согласно пункту 2.2 договора N 172/547-12 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 4) составляла 360073760,00 рублей, и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составит 33042933,13 рублей.
За период после заключения дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013 согласно п. 3.1 договора N 14/813-12 от 23.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N2) со сроком окончания выполнения работ - 15.09.2013 в адрес должника 22.08.2014 было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 10.10.2014, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 16.09.2013 по 10.10.2014 составила 389 дней. Согласно п.2.1 договора N14/813-12 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 2) сметная стоимость работ по п. 1.1.2 договора N 14/813-12 составляла 67645346,97 рублей, и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составит 11895387,93 рублей.
Согласно п. 15 дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013, заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения. Согласно п.3.1.2 договора до заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 2 к договору подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2012. На момент заключения дополнительного соглашения от 29.05.2013 N2 к договору просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 составила 149 дней. Согласно п.2.3 договора N 14/813-12 (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 2) стоимость работ по п.1.1.2 договора составляла 83206266,00 руб., и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составит 5604454,93 рублей.
Общий размер неустойки по договору N 14/813-12 составил 17499842,86 руб.
В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013 к договору от 23.07.2012 N15/812-12 заключение соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора, включая ответственность просрочку исполнения обязательств по договору N15/812-12, в том числе допущенную к моменту подписания соглашения. Согласно п. 3.1.1 договора (в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения N 2) подрядчик обязан был выполнить работы по п. 1.1.1 договора не позднее 15.10.2012. Однако до подписания дополнительного соглашения N 2 работы по п. 1.1.1 договора в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Согласно п.2.2 договора сметная стоимость работ по п. 1.1.1 договора составила 11024155,83 рублей. Просрочка исполнения обязательств по п. 1.1.1 договора за период с 16.10.2012 по 29.05.2013 (до даты заключения дополнительного соглашения N2) - 226 дней. По двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составит 1126276,08 рублей.
Согласно п. 3.1.2 договора (в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения N 2) должник обязан был приступить к выполнению работы по п. 1.1.2 договора не позднее 16.10.2012 и закончить выполнение работ не позднее 31.12.2012. На момент подписания дополнительного соглашения N 2 должник к выполнению указанных работ не приступал. Таким образом, просрочка начального срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора за период с 17.10.2012 по 31.12.2012 составила 76 дней.
Просрочка конечного срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора за период с 10.01.2013 по 29.05.2013 составила 140 дней. Согласно п.2.3 договора стоимость работ по п. 1.1.2 договора составила 81671232,27 рублей. Таким образом, за период до заключения дополнительного соглашения N 2 размер неустойки составлял: за нарушение начального срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора: 81671232.27 рублей * 76/365 * 16,5% = 2 805 910,28 рублей; за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 1.1.2 договора: 81671232,27 рублей * 140/365 * 16,5% = 5168782,10 рублей.
Общий размер неустойки на нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора N 15/812-12 за период до подписания дополнительного соглашения N2 составил 9100968,46 руб.
За период после подписания дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2013 стороны скорректировали сроки выполнения работ отдельно по каждому объекту, без разделения по срокам на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных, согласно календарному плану (Приложению N 4.1 к договору), а также исключили из объема работ по договору строительно-монтажные работы (СМР) кроме работ по двум объектам. Согласно п. 9 дополнительного соглашения N2 изменились сроки выполнения работ по договору: начало - 01.08.2012, окончание - 15.09.2013. Кроме того, согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 4.1 к договору) изменились сроки выполнения работ по отдельным объектам: по объекту "Тепловые сети от груп. котельной по адресу: Парголово. Выборгское ш., д. 3696" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Тепловая сеть по Ленинградской ул. от ТК-8 ул. Аммермана до ТК-5 на Ленинградской ул." срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12.2012; по объекту "Тепловая сеть по ул. Газовый завод от Ленинградской ул., д. 2 до ул. Газовый Завод, д.1.3" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Строительство ГТП в доме по адресу: кв. В. ул. Карла Либкнехта, 15/17Б и демонтаж ГТП в кв. 9-25 по ул. Широкая, 4" срок выполнения ПИР и СМР с 01.08.2012 по 30.08.2013; по объекту "Квартал 12А. Коломяги, ул. Репищева д. 15, корп. 2 до УТ-3, ул. Репнщева, 17 корп. 1. 19, корп. 1, 21 корп." Срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12.2012; по объекту "Квартал 56. тепловые сети от Серебристого бульвара, д.15. корп.1, до домов: Серебристый бульвар, д. 13. корп. 1, д.11, корп. 1; Испытателей д. 8, корп. 2, пр. Испытателей, д. 6, корп. 1 до пр. Испытателей, д.6, корп. 3" срок выполнения ПИР и СМР с 01.08.2012 по 15.09.2013; по объекту "Квартал 3 Новой деревни, тепловые сети к домам: Приморский пр., 12, 14" срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 15.08.2013; по объекту "Реконструкция тепловой сети от 3-й Фрунзенской котельной, по адресу: Софийская ул. 54, к. 2 до тк-2 и надземной прокладки теплосети за Софийской ул." срок выполнения ПИР с 01.08.2012 по 31.12.2012.
В связи с длительной просрочкой выполнения подрядчиком обязательств по договору 29.08.2014 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора N 15/812-12, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.10.2014, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления.
Неустойка за период после подписания дополнительного соглашения N 2 определена по каждому из объектов отдельно.
По объекту "Тепловые сети от груп. котельной по адресу: Парголово, Выборгское ш., д. 3696" конечный срок выполнения работ - 15.08.2013, работы по п.1.1.1 договора выполнены подрядчиком с просрочкой 02.09.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 02.09.2013 N 3-1-211/2. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.08.2013 по 02.09.2013 составляет 18 дней. В соответствии со сметой N 3-1-2п (Приложение N 2 к Договору N15/812-12) сметная стоимость данных работ составляла 1861491,22 рублей, и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составил 15146,93 рублей.
По объекту "Тепловая сеть по ул. Газовый завод от Ленинградской ул., д. 2 до ул. Газовый Завод, д.1,3" конечный срок выполнения работ - 15.08.2013; работы по п.1.1.1 договора выполнены подрядчиком с просрочкой 27.12.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 27.12.2013 N 3-3-2П/1. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.08.2013 по 27.12.2013 составила 134 дня. В соответствии со сметой N 3-3-2п (Приложение N 2 к договору N15/812-12) сметная стоимость данных работ составляет 1976869,73 рублей, и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки - 119749,56 руб.
По объекту "Строительство ГТП в доме по адресу: кв. В, ул. Карла Либкнехта, 15/17Б и демонтаж ГТП в кв. 9-25 по ул. Широкая, 4" конечный срок выполнения работ - 30.08.2013; работы по п.1.1.2 договора N 15/812-12 выполнены подрядчиком с просрочкой 30.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 4/1-2. Просрочка исполнения обязательств за период с 31.08.2013 по 30.12.2013 составила 122 дня, согласно сметам N 4/1, 4/2. 4/3, 4/4 сметная стоимость работ составила 990933,58 рублей. Размер неустойки - 54650,66 руб.
По объекту "Квартал 5б, тепловые сети от Серебристого бульвара, д.15, корп.1, до домов: Серебристый бульвар, д. 13, корп. 1, д.11, корп. 1; Испытателей д. 8, корп. 2, пр. Испытателей, д. 6. корп. 1 до пр. Испытателей, д.6, корп. 3" конечный срок выполнения работ - 15.09.2013; работы по п. 1.1.2 договора N 15/812-12 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.09.2013 по 13.10.2014, т.е. по дату, с которой договор N15/812-12 считается расторгнутым, составляет 393 дня. Согласно сметам N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/7, 6/10, 6/11 сметная стоимость данных работ составил 13217090,62 руб., размер неустойки - 2348115,73 руб.
По объекту "Квартал 3 Новой деревни, тепловые сети к домам: Приморский пр., 12, 14" конечный срок выполнения работ - 15.08.2013; работы по п. 1.1.1 договора N 15/812-12 выполнены подрядчиком с просрочкой 01.04.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.04.2014 N 4-3-2П/2. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.08.2013 по 01.04.2014 составляет 229 дней, в соответствии со сметой N 4-3-2п (Приложение N 2 к договору N15/812-12) сметная стоимость данных работ составит 1292070,64 руб., размер неустойки - 133755,86 рублей.
Размер неустойки за нарушение сроков выполнения в период после подписания дополнительного соглашения N 2 составил 2671418,74 руб., а общий по договору N 15/812-12 - 11772387,20 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора 25.04.2012 N 167/795-12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) должник принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекта "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47. корп. 4, Красносельский район"; "Реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский район". Согласно пункту 3.1.1 договора N 167/795-12 подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 не позднее 17.09.2012. Работы по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении объекта "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47. корп. 4, Красносельский район" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2012 N2-2П/2.Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении указанного объекта составила 91 день.
Согласно смете N 1 (приложение N 2 к договору N 167/795-12) сметная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 по объекту "Реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский район" составляет 1533938,46 руб., и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составил 63101,60 руб.
Работы по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении объекта "Реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский район" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013 N 1-2П. Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 в отношении указанного объекта составляет 274 дня. Согласно смете N 2 (Приложение N 2.1 к договору N 167/795-12) сметная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора N 167/795-12 по объекту "Реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский район" составила 1651962,17 руб., и по двойной ставке рефинансирования (8,25 х 2) размер неустойки составил 204617,01 рублей.
Согласно пункту 3.1.2 договора N 167/795-12 подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1.2 договора N 167/795-12 не позднее 10.07.2013. Однако работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору N167/795-12 кредитор 30.04.2014 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, согласно которому договор N 167/795-12 считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления, то есть с 12.05.2014. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.2 договора N 167/795-12 за период с 11.07.2013 по 12.05.2014 составила 306 дней. Поскольку обязанность по разработке смет согласно пункту 2.4 договора N 4 подрядчиком не выполнена, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.4 договора N 4 окончательная стоимость работ по пункту 1.1.2 договора N 167/795-12 не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.3 договора N 167/795-12, штрафную неустойку следует начислять, исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3 договора N167/795-12, согласно которому предельная стоимость работ составляет 28355498,67 рублей. Размер неустойки составил 3922381,17 руб., а общая сумма неустойки по договору N167/795-12 - 4190099,78 руб.
В отношении применения меры ответственности по договорам N 172/547-12 от 25.02.2012 и N 14/813-12 от 23.07.2012 апелляционный суд считает допустимым уменьшение неустойки до размера, рассчитанного по однократной ставке рефинансирования, поскольку, как пояснили должник и единственный акционер, работы были выполнены в объемах, соразмерных согласованным, соответственно, заказчик получил результат, но с задержкой, вследствие чего в состав включенных в реестр требований подлежат включению суммы 16521466 руб. 56 коп. (вместо 33042933 руб. 13 коп. по договору N 172/547-12 от 25.05.2012) и 8749921 руб. 43 коп. (вместо 17499842 руб. 86 коп. по договору N 14/813-12 от 23.07.2012). Для уменьшения до однократной ставки рефинансирования по другим договорам оснований в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не усматривается, как и объективных условий по пункту 3 статьи 401 ГК РФ для освобождения должника от ответственности за нарушения, правомерно указанные заказчиком применительно к фактическим обстоятельствам и условиям договоров.
Апелляционный суд не принимает возражения о нарушении принципа свободы договора при заключении рассматриваемых, поскольку ЗАО "РСУ-103" в своем предпринимательском интересе и по своей воле приняло подряды, обеспеченные финансированием со стороны ГУП "ТЭК", что позволило вести коммерческую деятельность с извлечением прибыли.
Изменений требований, подпадающих под часть 7 статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобы не содержится. Правовая позиция кредитора связана с оспариванием порядка применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции притом, что иными лицами признание требования обоснованным по праву не обжаловалось, а подателем апелляционной жалобы приведен расчет в абсолютных величинах, но по иным ставкам, допускаемым толкованием норм материального права. В свою очередь контррасчетов, соответствующих пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возражающими по апелляционной жалобе лицами не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 в части отменить, довключить в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в сумме 27233874 руб. 97 коп.
В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-42909/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-8502/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "РСУ-103"
Кредитор: ЗАО "Алсель"
Третье лицо: *НП АУ "ОРИОН", Бондарчук Л. И., Управление Росреестра по СПб, УФНС по СПб, АНО Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих Нева, в/у Юнович С. В., к/у ООО "Теплоэнергокомплект" Фотин И. А., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, НП АУ "Нева", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Икар", ООО "Инженерные системы", ООО "Интерлизинг", ООО "Конверсия-XXI", ООО "Консул", ООО "РСУ-103", ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Строительная компания ПромСтройСервис", ООО "Теплоэнергокомплект", Санкт-Петербургское унитарное предприятие Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", Управление Росреестра по ЛО, Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11411/17
23.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29504/17
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6012/18
12.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27224/15
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6014/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3902/18
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16199/17
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31830/17
06.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33286/17
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27224/15
26.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29504/17
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11416/17
02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12178/17
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11416/17
31.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19896/17
31.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20100/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11897/17
06.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8502/17
23.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20883/17
23.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20888/17
17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6289/17
14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8043/17
14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7731/17
14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7926/17
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5832/17
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5227/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5227/17
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5225/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4443/17
08.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32609/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
18.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2628/17
13.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32607/16
13.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32503/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2891/17
28.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/17
28.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1872/17
21.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/16
21.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31738/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1299/17
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1335/16
10.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/17
31.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3307/16
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-471/17
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12982/16
16.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31633/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12268/16
06.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30455/16
06.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26401/16
21.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23393/16
26.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21828/16
18.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24591/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23764/16
04.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16607/16
30.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7707/16
13.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
12.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12461/16
07.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10548/16
30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5456/16
01.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7551/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
27.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10548/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
13.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11998/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1335/16
10.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
20.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3307/16
15.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32599/15
08.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30814/15
25.01.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27224/15
20.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42909/14