Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-7678/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Царь продукт" и Улезько М.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 10/08/15 от 10.08.2015, заключенный между должником и Улезько М.И., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Улезько М.И. автомобиль ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCУD4870EB401845, за 2 200 000 руб.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

В дополнительном пояснении, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.02.2018, конкурсный управляющий дополнительно указывает на необходимость признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исполнения Улезко М.И. своих обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между ООО "Царь-продукт" и Улезько Михаилом Ивановичем заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Царь-продукт" (продавец) продал, а Улезько М.И. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCУD4870EB401845.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 2 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договоров купли-продажи от 10.08.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой было поручено ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью".

Однако, ООО "Группа компаний "ТАУН" направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 N ИО-1117-35 среднерыночная стоимость автомобиля ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCУD4870EB401845, по состоянию на дату сделки составляла 1 700 000 руб. (без НДС), 2 006 000 руб. (с НДС).

Стоимость автомобиля ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCУD4870EB401845 по условиям оспариваемого договора составляла 2 200 000 руб., то есть фактически превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную согласно заключению эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку автомобиль ACURA MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCУD4870EB401845 был продан по цене превышающей среднерыночную.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи автомобилей по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Относительно поступившего дополнения конкурсного управляющего о недействительности сделки по статье 10 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исполнения Улезко М.И. обязательств по оплате автомобиля, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Улезко М.И. находиться в производстве с 18.11.2016, апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего возбуждено 31.07.2017.

На всем протяжении рассмотрения спора, в том числе при заявлении первоначальной и повторной судебной экспертиз, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая о занижении сторонами стоимости автомобиля и не ставя под сомнение исполнение Улезко М.И. своих обязательств по оплате.

При этом, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находились обособленные споры, касающиеся десятков аналогичных сделок, в которых в качестве доказательств оплаты автомобилей покупателями представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам Должника и конкурсным управляющим, ранее, ни разу не приводился довод о том, что автомобили отчуждались безвозмездно, во всех случаях, сделки оспаривались как совершенные по заниженной цене.

Соответствующий довод о неисполнении обязательств по оплате автомобиля Улезко М.И. заявлен конкурсным управляющим только 13.02.2018, за 1 день до судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Подобные действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции иначе как злоупотребление процессуальными правами.

По существу же сделанного дополнения, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим Барбашиным А.И. не представлено: 1) доказательств того, что стороны договора купли-продажи N 10/08/15 от 10.08.2015, то есть ООО "Царь-Продукт" и Улезко М.М., заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме; 2) доказательств того, что Улезько М.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, преследовал или сознательно допускал цель причинения вреда кредиторам должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Барбашину А.И. достоверно известно, что автомобиль в настоящее время перепродан и, в случае признания сделки недействительной, очевидно не может быть возвращен Улезко М.И. в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с этим, с учетом части 2 статьи 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной, взысканию с Улезко М.И. подлежала бы действительная стоимость автомобиля, составляющая согласно заключению судебной экспертизы 1 700 000 руб. (без НДС), 2 006 000 руб. (с НДС), то есть меньше, чем цена договора - 2 200 000 руб.

Дополнение конкурсного управляющего не содержит пояснения о том, почему он, предполагая неисполнение обязательств по оплате, не обратился в суд с заявлением о взыскании с Улезко М.И. 2 200 000 руб. цены договора, а требует признания данной сделки недействительной с применением последствий в виде взыскания мЕньшей суммы. При этом, пороком сделки конкурсный управляющий считает ее неоплату, что по общему правилу, в отсутствии доказательств заведомого умысла на совершение безвозмездной сделки (как указано выше), не является основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" 6 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова