Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-625/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей кредитора Ипполитова В.Е., директор, Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

конкурсного управляющего Остроумова П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу N А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, а также ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - кредитор, ООО "Нерудпром", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), выразившиеся в:

1) не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений об имеющейся задолженности перед должником ЗАО "Холдинг-Центр" бывшего руководителя должника Лядова В.А. в сумме 1 774 787 руб. 87 коп. и бывшего начальника финансового отдела должника Журавлева М.А. в сумме 130 988 614 руб. 56 коп.;

2) несвоевременном предъявлении в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительных документов о взыскании с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. убытков и о взыскании с Журавлева М.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 130 988 614 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба (невозврат ранее полученных подотчетных сумм);

3) непринятии мер по осуществлению контроля и непринятии мер реагирования по несвоевременному и ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительных документов о взыскании с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. убытков и о взыскании с Журавлева М.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 130 988 614 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба (невозврат ранее полученных подотчетных сумм);

4) непринятии мер по реализации имущества должника ЗАО "Холдинг-Центр", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО "Холдинг-Центр":

* в результате заявленных в арбитражный суд конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. разногласий с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на период семь месяцев - с июля 2015 года по февраль 2016 года;

* в результате необеспечения конкурсным управляющим ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумовым П.Е. проведения торгов и мероприятий по реализации имущества должника на период 12 месяцев - с февраля 2016 года по февраль 2017 года,

а также с ходатайством об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нерудпром" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, Остроумов П.Е., допустивший в период наблюдения незаконный вывод активов должника (180 808 408 руб. 46 коп.), в последующем скрыл от кредиторов должника информацию об указанных выше сделках должника и не отразил сведения о движении указанных выше денежных средств по кассе предприятия в анализе финансового состояния, не включил указанные суммы в состав перечня дебиторов должника, а, затем уже в ходе процедуры конкурсного производства умышленно уклонялся от оспаривания указанных сделок и возврату денежных средств в конкурсную массу должника. В результате ЗАО "Холдинг-Центр" только летом 2015 года обратилось в Ухтинский городской суд с исками к уже бывшим работникам предприятия Лядову Е.В., Карпунину В.В. и Журавлеву М.А. о возврате данных денежных средств, выданных ранее ЗАО "Холдинг-Центр" в качестве подотчетных сумм, а также в Арбитражный суд Республики Коми с подобным заявлением к Лядову В.А. В дальнейшем конкурсный управляющий мер по принудительному исполнению судебных актов, принятых по указанным искам, не предпринимал. Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по определению от 09.12.2015 о взыскании с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. убытков выдан судом 21.01.2016, но только в мае 2016 года конкурсным управляющим указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Ухта Республики Коми. Представленные Остроумовым П.Е. доказательства не подтверждают соблюдение им требовании Закона о банкротстве в части предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц. Ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ни в иных документах по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинг-Центр" никогда не имелось сведений о существовании соглашения от 10.02.2016 с Лядовым В.А., никаких полномочий у Остроумова П.Е. на заключение с Лядовым В.А. указанного соглашения не было, кредиторами он такими правами не наделялся. Остроумов П.Е. исполнительные документы в отношении Лядова В.А. и Журавлева М.А. сначала предъявил в ОСП по г.Ухте несвоевременно, а в последующем не предпринимал никаких мер для контроля за их исполнением, в том числе не обращался в ОСП по г.Ухта для контроля за надлежащим и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по принудительному исполнению судебных актов, предпринятых им мерах, а также не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в установленные законом сроки. Конкурсный управляющий должен был своевременно и надлежаще предпринять предусмотренные законом меры, в том числе для исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Верховного суда Республики Коми от 24.03.2015 о взыскании с Журавлева М.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 130 988 614 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба. При этом в результате указанных бездействия конкурсного управляющего, включая непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, Журавлевым М.А. в период существования исполнительного производства от ООО "Холдинг-Строй" получены денежные средства на общую сумму 25 673 322 руб. 58 коп. Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требования от 31.12.2016 N 2 Журавлевым М.А. произведено отчуждение в пользу ООО "Топаз" своих прав требования к ООО "Холдинг-Строй" в размере 6 876 677 руб. 42 коп. Согласно соглашению об уступке прав требования N 1 от 25.06.2016 Журавлевым М.А. произведено отчуждение в пользу ООО "Топаз" своих прав требования к ООО "Холдинг-Строй" в размере 67 309 500 руб. В результате указанного бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинен ущерб на сумму 130 988 614 руб. 56 коп., что нарушает права и законные интересы ООО "Нерудпром" и кредиторов должника, в том числе право на получение достоверной информации об имущественном состоянии должника, размере и составе конкурсной массы должника. Ссылки суда первой инстанции на то, что указанные сведения конкурсный управляющий представил на странице 72 Отчета конкурсного управляющего, основаны на неправильном применении указанных выше положений законодательства. На странице 72 отчета указана справочная информация о направлении исполнительных листов в ОСП по г.Ухта. Выводы суда первой инстанция о том, что задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам - Лядову В.А. и Журавлеву М.А., являются суммами убытков и поэтому не должны включаться в отчет конкурсного управляющего в составе раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", противоречат Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, и типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Кроме того, с целью затягивания процедуры конкурсного производства должника и нежеланием проводить торги по реализации его имущества 01.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Указанные разногласия конкурсным управляющим заявлены безосновательно и необоснованно, в результате чего, произошло необоснованное искусственное затягивание процедуры конкурсного производства на семь месяцев - с июля 2015 года по февраль 2016 года. В последующем после принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 об устранении разногласий с залоговым кредитором с целью затягивания процедуры конкурсного производства должника и нежеланием проводить торги по реализации его имущества конкурсный управляющий так и не обеспечил проведение торгов и мероприятий по реализации указанного имущества должника. В результате указанных противоправных бездействий со стороны конкурсного управляющего произошло необоснованное искусственное затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "Холдинг-Центр" еще на 12 месяцев - с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нерудпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор обратился с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотокопий из арбитражных дел N N А56-30361/2017, А 56-39030/2017: поручения о производстве отдельных следственных действий от 24.11.2017, ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми от 28.11.2017 N 6/19-7183, протокола ознакомления потерпевшего от 19.02.2018, протокола судебного заседания по делу N А56-30361/2017 от 13.06.2017, информации о передаче дела от 03.05.2017, доверенности на Остроумова П.Е. от 27.04.2017, акта сверки между ООО "Холдинг-Строй" и Журавлевым М.А. за период с 27.06.2016 по 31.12.2016, договора займа от 28.06.2013 N Ж/ХС-3, договора займа от 29.03.2013 N Ж/ХС-2, протокола судебного заседания по делу N 2-3384/15 от 31.08.2015 Ухтинского городского суда Республики Коми, уведомления об уступке прав требования от 31.12.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Журавлева М.А. от 20.05.2016 N 11003/16/539676, постановления Главного судебного пристава Республики Коми от 22.06.2017 N 8, информации о документе дела от 26.02.2018, экспедиторских накладных NN 1227177050, 1227177043.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумов П.Е. в рамках своих полномочий обратился в Арбитражный суд Республики Коми для взыскания ущерба с Лядова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу N А29-3281/2012 (3-69692/2015) с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" взысканы убытки в размере 1 774 787 руб. 87 коп. Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист о взыскании с Лядова В.А. 1 774 787 руб. 87 коп. получен Остроумовым П.Е. 28.01.2016.

Вместе с тем, для принудительного исполнения в службу судебных приставов указанный исполнительный лист предъявлен только 17.05.2016.

Следовательно, меры по принудительному исполнению данного определения конкурсным управляющим предприняты по истечении более 3,5 месяцев (с 29.01.2016 по 16.05.2016) после получения исполнительного листа.

Наличия судебных актов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов в разумные сроки не по его вине, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Само по себе наличие судебных актов по гражданским делам, которыми с Лядова В.А. взыскано 284 997 690 руб. и отсутствие результатов по принудительному взысканию с Лядова В.А., а также принятие конкурсным управляющим мер для достижения договоренности с Лядовым В.А. о добровольном исполнении судебного акта о взыскании в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" и заключение соглашение об исполнении обязанности по погашению убытков, не освобождало от обязанности и не препятствовало своевременному обращению арбитражного управляющего в службу судебных приставов за принятием принудительных мер по взысканию задолженности Лядова В.А. перед должником.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего Остроумова П.Е. по несвоевременному предъявлению в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительного документа о взыскании с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем признается апелляционным судом незаконным.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 130 988 614 руб. 56 коп. с Журавлева М.А. взысканы определением Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2016.

Исполнительный лист о взыскании с Журавлева М.А. выдан 16.04.2016 и получен конкурсным управляющим по почте в начале мая 2016 года.

Конкурсным управляющим указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 17.05.2016.

Исходя из чего, указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в разумные сроки.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении Журавлева М.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте 20.05.2016.

22.06.2017 исполнение данного исполнительного производства передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми.

Документального подтверждения того, что в результате подачи жалоб на действия сотрудников службы судебных приставов указанная сумма убытков могла быть взыскана в пользу должника, в деле не имеется.

В связи с неисполнением исполнительных документов в отношении Лядова В.А. и Журавлева М.А., 01.09.2016 комитетом кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" приняты решения об уступке прав требования к Журавлеву М.А. путем их продажи и утверждении Дополнений N 3 к Предложениям конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" о продаже имущества должника и его начальной цене, согласно которым сформирован лот N 167, включающий право требования об уплате Журавлевым М.А. убытков.

Доказательств того, что данные решения в установленном порядке признаны недействительными, в дело не представлено.

09.11.2016, 28.12.2017, 15.06.2017 были признаны несостоявшимися первые и повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащих ЗАО "Холдинг-Центр" прав требований к Журавлеву М.А., включенных в лот N 167.

21.09.2017 проведение торгов посредством публичного предложения завершилось продажей прав требования к Журавлеву М.А. в составе лота N 167, цена предложения составила 3,7 млн.руб., победителем признан Белонин П.В.

25.09.2017 между ЗАО "Холдинг-Центр" и Белониным А.В. заключен договор N 5 купли-продажи имущества (прав требования) на открытых торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, проводимые в течение одного года мероприятия по реализации права требования к Журавлеву М.А. завершены, права требования отчуждены и подлежат оплате в срок до 25.10.2017.

Исходя из изложенного, решение об отчуждении на торгах права требования к Журавлеву М.А. принято комитетом кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" от 01.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Предложенная на открытых торгах посредством публичного предложения цена приобретения в 3,7 млн.руб. права требования к Журавлеву М.А., а также Лядову В.А. свидетельствует о действительной рыночной стоимости этого имущества, как она определена в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим в рассматриваемый период мер по контролю за исполнительным производством повлекло невозможность взыскания убытков с Журавлева М.А. не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы, в том числе на вышеуказанный акт сверки между ООО "Холдинг-Строй" и Журавлевым М.А. за период с 27.06.2016 по 31.12.2016, также не подтверждают надлежащим образом документально вину именно конкурсного управляющего, поскольку принудительное исполнение судебного акта возлагается на службу судебных приставов, а не на арбитражного управляющего.

Судом, таким образом, правильно указано, что исполнение конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника не может влечь подмену деятельности государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц в принятие решений и совершения действий, находящихся в их компетенции.

В деле также нет доказательств осуществления выплат ООО "Холдинг-Строй", взысканных решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делам N N А56-39030/2017, А56-30361/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из вышеназванных норм права не следует, что сведения о взысканных убытках подлежат включению в отчет конкурсного управляющего в обязательном порядке, поскольку по своей природе не являются требованием о взыскании задолженности с третьих лиц.

Перечень иных сведений, не подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего, определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 29.08.2016 и от 29.11.2016 (Т.1, л.д.-56-1200), спорные сведения были включены конкурсным управляющим в отчет в произвольной форме на странице 72 текста отчета (Т.1, л.д.-127, 199, 200).

Также информация о принятии вышеуказанных судебных актов о взыскании убытков была предоставлена конкурсным управляющим комитету кредиторов, что подтверждается протоколами заседаний комитета кредиторов от 02.06.2016 и 01.09.2016.

Таким образом, сведения о задолженности указанных лиц в отчете конкурсного управляющего содержатся.

Иное из материалов дела не следует.

Нахождение указанной информации на странице 72 отчета не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что конкурсный управляющий неправомерно не указал сведения о наличии задолженности указанных лиц в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" 04.06.2015 утвердило два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Холдинг-Центр", обремененного залогом ОАО "Сбербанк России": в отношении движимого и недвижимого имущества ЗАО "Холдинг-Центр".

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумов П.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении разногласий с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" в части утвержденного кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу N А29-3281/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. - без удовлетворения.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Холдинг-Центр", обремененного залогом ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение), утверждено в редакции залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением разногласий между ним и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, предоставлено конкурсному управляющему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по обращению в суд за разрешением разногласий не могут быть признаны незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

При этом последующий отказ суда в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего не имеет правого значения для признания таких действий незаконными и/или необоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 4.1.1 Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества ЗАО "Холдинг-центр" выступает ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения определены полномочия организатора торгов. Организатор торгов осуществляет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, в том числе и в сети "Интернет";

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества;

заключает с заявителями договоры о задатке;

подписывает протокол об окончании приема заявок и допуске претендентов к участию в торгах;

проверяет правильность оформления документов, представленных заявителями;

проверяет правильность заполнения поступивших от участников аукциона заявок с прилагаемыми к ним документами, а также проверяет достоверность электронной цифровой подписи заявителя;

проверяет информацию о поступивших задатках (в том числе наименование заявителя, внесшего задаток, сумму задатка и дату его поступления);

определяет участников торгов;

определяет победителя торгов, оформляет и подписывает протокол о результатах проведения торгов, определяющий победителя торгов или иное решение по итогам торгов;

готовит проекты договоров купли-продажи имущества;

осуществляет иные предусмотренные настоящим Положением функции.

Из пункта 4.1.3 Положения следует, что обязанности по размещению сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве возложены также на организатора торгов. Согласно указанному пункту Положения организатор торгов обязан приступить к мероприятиям по реализации имущества должника, а именно публикации сообщения о реализации имущества должника, не более чем в течении 14 календарных дней с даты утверждения судом начальной цены реализации заложенного имущества или даты утверждения Положения (в зависимости от того, что наступит позднее).

Пунктом 4.2.1 Положения определены полномочия конкурсного управляющего в части проведения торгов по продаже залогового имущества должника. Так, конкурсный управляющий от имени должника выступает продавцом имущества и подписывает договор купли-продажи с победителем торгов.

16.03.2016 во исполнение Положения ЗАО "Холдинг-Центр" (доверитель) и ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (поверенный) заключили договор поручения N ЦТ-03-16, согласно которому поверенный обязан осуществить мероприятия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, договором поручения и порядком проведения торгов по продаже имущества должника.

Ввиду того, что начальная цена продажи движимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", утверждена определением Арбитражного суда Республики Коми 18.05.2015, а порядок реализации имущества утвержден 02.02.2016 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А29-3281/2012), то есть до заключения договора поручения, исходя из пункта 4.1.3 Положения, организатор торгов должен был незамедлительно приступить к мероприятиям по реализации имущества должника.

25.01.2017 залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк" утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции. В качестве организатора торгов вновь определено ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

Таким образом, организатор торгов до момента утверждения нового положения к реализации своих полномочий не приступал.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по проведению торгов по продаже имущества должника не относится к перечню личных обязанностей арбитражного управляющего в смысле пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления положениями Закона о банкротстве права привлекать для этих целей специализированную организацию.

Договор поручения со специализированной организацией, определенной залоговым кредитором, заключен конкурсным управляющим в разумные сроки с момента утверждения положения о реализации имущества должника в окончательной форме.

Остроумовым П.Е. 08.07.2016 подготовлено в адрес ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" требование об исполнении договора поручения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 12.04.2017 N 00041117 о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ООО "Нерудпром".

Следовательно, Остроумовым П.Е. предприняты меры, направленные на воздействие на организатора торгов с целью побуждения его к проведению торгов. Кроме того, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по осуществлению контроля за деятельностью специализированной организации.

С учетом изложенного, довод о том, что конкурсный управляющий бездействовал в части реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", что его действия не соответствуют нормам действующего законодательства и не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащим образом документально.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является крайней мерой, и поводом для него могут являться существенные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, носящие необратимый характер.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Допущенное конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. нарушение в рассматриваемом случае не может служить основанием для его отстранения, поскольку не подтверждены документально наличие убытков должника и/или его кредиторов либо возможность их причинения, необоснованного, незаконного затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего не выявлено.

Доказательств того, что денежные средства могли быть взысканы с Лядова В.А. в пользу должника при своевременном предъявлении в службу судебных приставов указанного выше исполнительного документа, в настоящем деле не имеется.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, с Лядова В.А. еще до принятия Арбитражным судом Республики Коми определения о взыскании убытков в пользу должника, решениями Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданским делам в пользу ПАО "Сбербанк России" и казны Российской Федерации взыскано 284 997 690 руб. 05 коп., по имеющимся сведениям принудительное взыскание задолженности результатов не дало, никаких поступлений в пользу названных взыскателей от Лядова В.А. не было.

Обратное из материалов дела не следует.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Остроумова П.Е. по несвоевременному предъявлению в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительного документа о взыскании с Лядова В.А. в пользу ЗАО "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в остальной части документально не опровергнуты.

В остальной части определение отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу N А29-3281/2012 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича по несвоевременному предъявлению в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительного документа о взыскании с Лядова Валентина Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" 1 774 787 руб. 87 коп. убытков.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина