Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14146/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Степуры СМ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной" Байбурина Зинура Ильдаровича (г. Москва) и Желнина Петра Анатольевича, г.Москва на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды помещения NЦП15-0001 от 01.08.2015 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин ПА.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

17.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды помещения N ЦП15-0001 от 01.08.2015, заключенного между ООО "Царь-продукт Поволжье" и ООО "Царь-продукт".

18 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2016 к договору аренды помещения N ЦП15-0001 от 01.08.2015, заключенное между ООО "Мясной" и

000 "Царь-продукт". Восстановлено обязательство ООО "Мясной" по оплате арендной платы ООО "Царь-продукт" по договору аренды помещения N ЦП15-

0001 от 01.08.2015 с 01.01.2016 в сумме 290 000 руб. ежемесячно. Взысканы с ООО "Мясной" в пользу ООО "Царь-продукт" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Мясной" Байбурин Зинур Ильдарович (г. Москва) и Желнин Петр Анатольевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 на основании договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 ООО "Царь-продукт" передало ООО "Мясной" в аренду торговые павильоны в количестве 6 штук, ежемесячная арендная плата в совокупности составила 290 000 руб. (п.3.1 договора). Имущество передано в аренду по акту, разногласий у сторон относительно не передачи торговых павильонов не возникло.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 стороны снизили стоимость каждой арендуемой единицы на 50%. Итоговая сумма арендной платы в месяц составила 145 000 руб. с 01.01.2016. Со стороны ООО "Царь-продукт" оспариваемая сделка подписана конкурсным управляющим Желниным П.А.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагает, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт", а именно: имея возможность получать ежемесячную арендную плату в размере 290 000 руб., находясь в процедуре банкротства, ООО "Царь- продукт" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. подписанием соглашения о снижении арендной платы до 145 000 руб. лишило должника возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований его кредиторов, распространив действие соглашения на прошедший период времени. Поэтому на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемое соглашение является недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Барбашина А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Желнин П.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы, что ухудшение качества имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды, не позволяет его использовать по назначению.

Не представлено документов, подтверждающих, что выявлена необходимость проведения капитального ремонта переданных помещений.

Кроме того, ООО "Мясной" на протяжении с 01.08.2015 по 31.12.2015 было согласно производить выплату ежемесячной арендной платы в размере 290 000 руб. Однако, с 01.01.2016 размер арендной платы снижен сторонами до 145 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что арендатор в течение срока аренды обращался к арендодателю с необходимостью проведения обследования имущества на предмет его ухудшения, материалы дела не содержат.

Причин, обуславливающих объективное снижение размера арендной платы, апелляционный суд в данном случае не усматривает, учитывая, что ООО "Царь-продукт" согласилось с таким снижением, находясь в процедуре конкурсного производства, и имея значительную кредиторскую задолженность.

В качестве причины снижения размера арендной платы ООО "Мясной" указало на невозможность использования имущества по назначению, подтверждением чему является факт расторжения договора спустя несколько дней после подписания оспариваемого соглашения ввиду демонтажа имущества. Вместе с тем, факт расторжения договора с указанием на невозможность использования предмета аренды не является доказательством невозможности использования имущества с 01.01.2016, когда произошло снижение размера арендной платы. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мясной" о том, что стороны сделки действовали добросовестно, снижая размер арендной платы не подтверждены документально.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Царь-продукт" лишилось имущественного права требования к ООО "Мясной" о ежемесячной оплате арендной платы в размере 145 ООО руб. При этом, ООО "Мясной" было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку сделка совершена в конкурсном производстве. Соответственно, данное соглашение привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Царь-продукт" за счет необоснованного снижения арендной платы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Желнина П.А. о том, что арендуемые здания имеют значительный износ и частичные разрушения несущих конструкций, требуют капитального ремонта, часть помещений не может использоваться по назначению, не подтверждены никакими доказательствами, в связи, с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура