Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1279/18

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ТРАВКИНА С.В., ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ", ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УниверсалСтрой" в размере 5 367 967,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Мост"- Митус А.И. дов. от 05.02.2018

от ООО "СВК-Строй"- Стамболян С.В. дов. от 06.04.2017

от ООО "СТГ-ЭКО"- Стамболян С.В. дов. от 08.02.2018

от ООО "Специализированное управляение-65"- Стрекалев С.А. дов. от 22.02.2018

временный управляющий Поздняков С.А. определение АС ГМ от 10.07.2017

от ООО "Универсалстрой"- Светозаров Р.Л. дов. от 27.11.2017

от ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ"- Ильчук Д.С. дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

"СУ-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УниверсалСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 367 967,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "УниверсалСтрой" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ", ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО", ИП ТРАВКИН С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" заявил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы не поступило.

Представители ИП ТРАВКИНА С.В., ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "Фирма Мост" апелляционные жалобы поддержал, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду его необоснованности.

Представители ООО "Универсалстрой", ООО "МеталлСтрой", ООО "Специализированное управляение-65", ООО "БАУРЕКС" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Миксстарт" был заключен договор N 4 от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО "Миксстарт" обязался выполнить субподрядные работы, а должник обязался оплатить выполненные работы.

ООО "Миксстарт" обязательства по договору исполнило в полном объеме, а также произвело поставку стройматериалов в адрес должника на сумму 2 847 394,14 руб., что подтверждается накладными N 1 от 14.01.2015, N 2 от 17.02.2015.

Должником оплату выполненных работ и поставленных материалов не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась заложенность в размере 5 367 967,8 руб.

В дальнейшем между ООО "Миксстарт" и ООО "УниверсалСтрой" был заключен договор уступки права (цессии) N 26 от 18.05.2017, в соответствии с которым требования к должнику были переданы от ООО "Миксстарт" к ООО "УниверсалСтрой".

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "УниверсалСтрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требование кредитором в материалы дела представлены копии договора субподрядных работ N 4 от 02.02.2015, договора уступки права (цессии) N 26 от 18.05.2017, накладные N 1 от 14.01.2015, N 2 от 17.02.2015.

Также в материалы дела представлены акты сверки за периоды 11.05.2017 - 08.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения требования ООО "УниверсалСтрой" временный управляющий подтвердил наличие указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "УниверсалСтрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО" о недобросовестной сдаче ООО "Миксстарт" бухгалтерской отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к настоящему спору.

Доводы жалоб о мнимости заключенных договоров уступки прав требования также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их безосновательности, недоказанности и предположительного характера.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о порочности представленных в материалы дела первичных документов по договорам субподряда также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представленным в суде апелляционной инстанции дополнительным соглашением N 1 подтверждается, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ на объекте Шестисекционного дома по адресу проспект Жукова, владение 47. Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о порочности представленных в обоснование требований документов.

При этом ходатайство ООО "Фирма Мост" о фальсификации представленного в суде апелляционной инстанции доказательства, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015.

Суд отмечает также отмечает, что возражения о порочности представленных документов в суде первой инстанции кредиторами не заявлялось и представленный в суде апелляционной инстанции документ был представлен кредитором в качестве новых возражений.

Наличие задолженности подтверждается также бухгалтерсой отчетностью должника.

Предположение заявителей жалоб относительно выполнения работ иными лицами опровергается представленными в материалы дела доказательствами - актами выполненных работ формы КС2 и справками о стоимости работ КС3.

Оснований полагать, что работы не выполнялись не имеется.

Доводы ИП ТРАВКИНА С.В. о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.07.2017. Срок предъявления требований кредиторов истек 29.08.2017.

ФКУ "Центравтомагистраль" направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 28.08.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СТРОЙСОЮЗ ЛЮБЕРЦЫ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 делу N А40-28817/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ТРАВКИНА С.В., ООО "СВК-Строй", ООО "СТГ-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин