Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2045/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мартыненко Александра Юрьевича - Мартыненко Е.С., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 5321799 от 07 сентября 2017 года,

от Мартыненко Елены Сергеевны - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Синякиной Евгении Сергеевны - Бусыгин А.А., доверенность N 2 от 13 февраля 2018 года,

от Клочкова Антона Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Александра Юрьевича и Мартыненко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-15028/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11 июня 2013 года закрытое акционерное общество Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - должник, ЗАО СПО "Агропромстройпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич (далее - Наумов В.Н.).

Информация о признании ЗАО СПО "Агропромстройпроект" опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а так же в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22 июня 2013 года (страница 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года требования закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") включены в реестр о передаче жилых помещений следующих квартир (л.д. 57-59):

- 2-комнатной квартиры N 12, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома N 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал "Надежда", г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области, общей проектной площадью, включающей в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площади лоджии с коэф. 0,5 - 70,20 кв.м.;

- 1-комнатной квартиры N 22, расположенной на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома N 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал "Надежда", г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области, общей проектной площадью, включающей в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площади лоджии с коэф. 0,5 - 43,40 кв.;

- 1-комнатной квартиры N 62, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома N 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал "Надежда", г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области, общей проектной площадью, включающей в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площади лоджии с коэф. 0,5 - 43,40 кв.м.;

- 1-комнатной квартиры N 114, расположенной на 7 этаже в 3 подъезде жилого дома N 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал "Надежда", г/п Ступино Ступинского 5 23_2681232 муниципального района Московской области, общей проектной площадью включающей в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площади лоджии с коэф. 0,5 - 43,40 кв.м.

Определением суда от 01 октября 2014 года Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович (далее - Луговой С.В.).

Определением суда от 23 сентября 2016 года Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Синякина Е.С.).

Не согласившись с определением от 20 мая 2014 года, Мартыненко Александр Юрьевич (далее - заявитель, Мартыненко А.Ю.) и Мартыненко Елена Сергеевна (далее - заявитель, Мартыненко Е.С.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62-65), в которой просят:

- определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-15028/13 отменить и разрешить вопрос по существу, а именно включить требование Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. о передаче жилого помещения 1-комнатной квартиры N 22, расположенной на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома N 6Б в Северо-Западном микрорайоне, квартал "Надежда", г/п Ступино Ступинского муниципального района Московской области, общей проектной площадью, включающей в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площади лоджии с коэф. 0,5 - 43,40 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

Одновременно Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 66-67), мотивируя его тем, что суду первой инстанции при вынесении определения от 20 мая 2014 года не было известно, что одна из квартир (N 22), включенных в реестр требований кредиторов была переуступлена ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" физическим лицам Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С.

В обоснование своей позиции заявителями к апелляционной жалобе приложены следующие документы:

- копия предварительного договора N 00380 от 25 мая 2010 года, заключенного заявителями и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", согласно которому ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" приняло решение заключить с гражданами договор уступки права требования в равных долях в отношении квартиры N 22;

- копию договора уступки прав требования от 07 декабря 2011 года, заключенного заявителями и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", согласно которому ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" уступило на платной основе, а заявители приняли право требования к должнику в отношении квартиры N 22;

- копии договора купли-продажи векселя N 0005962 от 25 мая 2010 года, актов приема-передачи векселя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 61).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат", Клочкова Антона Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Синякиной Е.С., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Мартыненко Е.С. поддержала ходатайство о восстановлении срока. Пояснила, что кредиторами в настоящем деле о банкротстве заявители не являются.

Представитель конкурсного управляющего Синякиной Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С., с учетом положений статьи 65 АПК РФ, не доказали свой правовой статус в данном деле о банкротстве и то, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Кроме того, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 03 июня 2014 года (10 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. на определение от 20 мая 2014 года поступила в Арбитражный суд Московской области 05 декабря 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, то есть со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование (более чем на 3 года).

Заявители, обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылаются на то, что им не было известно о судебном процессе, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Информация о признании ЗАО СПО "Агропромстройпроект" опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а так же в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22 июня 2013 года (страница 10).

Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. имели реальную возможность воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы, в том числе путем подачи апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 3 года отсутствуют, предельные допустимые сроки для восстановления истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект", не доказали, что обжалуемый судебный акт нарушает их права или интересы, пропустили срок на обжалование определения более чем на 3 года, то производство по апелляционной жалобе Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 151, 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мартыненко Александра Юрьевича и Мартыненко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-15028/13 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина