Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-34122/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Кулахсузова М.А. по доверенности от 21.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. - лично, паспорт,

от АО АКБ "Новикомбанк" - Пендюхов Д.Ю. по доверенности от 08.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Новикомбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета ОАО "АвтоВАЗагрегат" на счет АКБ "Новикомбанк" денежных средств в размере 487 439 750,58 руб., совершенные по Банковскому ордеру N 30255 от 02.06.2015 и Банковскому ордеру N 30300 от 02.06.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Новикомбанк" суммы в размере 487 439 750,58 руб.; восстановления задолженности ОАО "АвтоВАЗагрегат" перед АКБ "Новикомбанк" в размере 487 439 750,58 руб.; признать недействительной сделку по заключению Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2014 г. N КДN 595/кл/13 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и АКБ "Новикомбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Новикомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Новикомбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-16709/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 16.09.2013 между АКБ "Новикомбанк" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" заключен кредитный договор N 595/кл/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для приобретения ОАО "АвтоВАЗагрегат" акций ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" (п.2.1 и п.2.2. Договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "АвтоВАЗагрегат" обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банку предоставлено право без распоряжения ОАО "АвтоВАЗагрегат" списывать безакцептно (бесспорно) денежные средства со счетов ОАО "АвтоВАЗагрегат", открытых в Банке (п. 4.1.3. Договора).

Во исполнение пункта 8.1. КДN 595кл/13 ОАО "АвтоВАЗагрегат" передало банку в залог:

- акции ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", с залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб. по договору залога акций N 595за/13 от 16.09.2013;

- оборудование с залоговой стоимостью 220 817 000 руб. по Договору залога оборудования N 595зо/13 от 16.09.2013.

Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена.

27.12.2013 ОАО "АвтоВАЗагрегат" частично исполнило свои обязательства по погашению кредита, перечислив на счет Банка сумму в размере 50 000 000 руб., согласно графика платежей, указанного в Договоре от 16.09.2013.

02.06.2015 Филиалом Банка безакцептно списаны денежные средства в счет частичного погашения задолженности эквивалентно 454 645 230,07 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).

02.06.2015 Филиалом Банка безакцептно списаны денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.04.-02.06.2015 в размере эквивалентно 32 794 520,51 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).

25.12.2014 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и АКБ "Новикомбанк" заключено Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 595кл/13 о внесении изменений и дополнений в п.2.1., п.6.1., п. 7.1., п. 9.2., п. 9.3.:

- изменена сумма кредита на 950 000 000 руб.;

* представлен другой график погашения кредита, с начальной датой погашения - с 01.01.2015;

* указана иная начальная сумма погашения кредита - 350 000 000 руб.;

* установлена иная процентная ставка - 20% годовых за пользование кредитом;

* оплата должником повышенных процентов с 25.12.2014 (было 12,5% с 16.09.2013 по 15.09.2015) т.е. досрочно изменена дата;

- установлено право банка списывать со всех счетов денежные средства без распоряжения Должника вне зависимости от источника их поступления и вне зависимости от указанного графика погашения.

Конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящим заявлением, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены с предпочтением, повлекшими за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также, то, что сделки были совершены заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки следует признать недействительными, с применением соответствующих последствий (подробная позиция изложена в заявлении и уточнениях к нему).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и такие сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ОАО "АвтоВАЗагрегат" возбуждено 16.07.2015 г.

Соответственно оспариваемые банковские операции были совершены в шестимесячный период подозрительности, что является основанием для признания их недействительными при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или, если установлено, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела представлены бухгалтерские документы и финансовый анализ должника, из которого следует, что на 30.04.2015 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "АвтоВАЗагрегат" имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области подтверждено наличие задолженности должника перед ООО "Марчегалия РУ", ООО "Майор", ООО "Волжский машиностроительный завод", ООО "БизнесПолимер", ООО "Металл-Сервис" и другими кредиторами. При этом задолженность возникла задолго до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должник имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму 3 363 063 358,00 руб., в том числе и задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность по заработной плате, перед третьими лицами за товары, услуги и работы.

Таким образом, в результате списания банком денежных средств должника была частично погашена задолженность по кредиту в размере 454 645 230,07 руб.

Также, была досрочно списана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 32 458 137,82 руб. за период с 01.04.2015-02.06.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены договоры залога имущества должника, переданного Банку в обеспечение своих обязательств: Договор залога акций N 595за/13 от 16.09.2013 и Договор залога оборудования N 595зо/13 от 16.09.2013, дающее право банку, в случае нарушения должником обязательств по выплате кредита, обратить взыскание на залоговое имущество, реализовать его в установленном Законом порядке, и вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту, с применением финансовых санкций.

Однако доказательств совершения сторонами указанных действий в материалы дела не представлено.

Это подтверждается и тем, что АО АКБ "Новикомбанк", являясь кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, погасил часть задолженности за счет денежных средств должника, а не за счет реализации залогового имущества.

Из материалов дела следует, что списанные денежные средства поступили должнику от продажи доли участника в ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы".

При этом следует отметить, что указанные денежные средства не подлежали бы выплате залоговому кредитору в порядке ст.138 Закона о банкротстве в случае включения требований АО АКБ "Новикомбанк" в реестр требований кредиторов, поскольку по правилам указанной статьи подлежат распределению денежные средства, полученные от продажи залогового имущества.

В связи с изложенным довод о неправильном применении разъяснений п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным.

Согласно представленных в материалы дела сведений о наличии расчетных счетов, ответчик является обслуживающим банком должника, и имел прямой доступ к информации о поступивших денежных средств на расчетные и валютные счета должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о неплатежеспособности должника и о его кредиторах.

На момент заключения кредитного договора N 595кл/13 (разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утратили силу по Указанию банка России от 12.10.2015 N 3817-У) действовали требования, согласно которым при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, для того, чтобы исключить совершение сделок, которая впоследствии может быть оспорена, Банк проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осведомленность Банка о финансовом состоянии должника подтверждается заключенным кредитным договором N 595кл/13, в частности, пунктом 9.1. Договора.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, осведомленность другой стороны о признаках неплатежеспособности должника и о наличии у него кредиторов обусловливается установлением обстоятельств, при которых другая сторона сделки должна была знать или могла знать такие сведения о должнике, при этом, насколько она действовала разумно и проявляла требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность для установления наличия этих обстоятельств.

Следует также отметить, что в рамках заключенного кредитного договора N 595кл/13 от 16.09.2013, должник регулярно представлял в банк бухгалтерскую отчетность, следовательно, ответчику было известно о финансовом положении должника, более того, бухгалтерская отчетность должника была опубликована на Интернет сайте должника и на сайте http://fedresurs.ru/ согласно статьи 92 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что опровергает доводы АО АКБ "Новикомбанк" о неосведомленности о финансовом состоянии должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по списанию в свою пользу денежных средств с валютного счета должника, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, следовательно, они являются недействительными сделками по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению ссылка банка на необходимость применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Вместе с тем, заключив кредитный договор N 595кл/13 16.09.2013, сторонами в последующем заключены дополнительные соглашения, предоставляющие права АО АКБ "Новикомбанк" списывать денежные средства со всех счетов должника, без предварительного согласования и без соблюдения сроков, установленных графиком, в счет погашения кредита, предоставленного должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке с 01.01.2014 по 02.06.2015 должником не производилось погашение кредита по кредитному договору N 595кл/13.

Своим правом на списание денежных средств АО АКБ "Новикомбанк" воспользовался только 02.06.2015, после поступления денежных средств на расчетный счет должника по совершенной им сделке по купле-продаже доли участника в ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы".

При этом довод банка об отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, ввиду отсутствия платежей было заключено дополнительное соглашение N 3, в кредитный договор внесены существенные изменения и дополнения в п.2.1., п.6.1., п. 7.1., п. 9.2., п. 9.3.

Следовательно, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Установленные обстоятельства являются достаточными для неприменения в данном случае пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что дополнительное соглашение N 3, которым в кредитный договор внесены существенные изменения и дополнения в п.2.1., п.6.1., п. 7.1., п. 9.2., п. 9.3. противоречит требованиям, предъявляемым к кредитному договору, установленным в главе 42 ГК РФ.

Следовательно ответчик, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, установил в кредитном договоре N 595кл/13 и в дополнениях к нему, условия, заведомо невыгодные для должника, и нарушающие его законные интересы, установленные статьей 854 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пунктом 1 разъясняет что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2014 является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 61.6 предусмотрено, о том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Новикомбанк" в пользу должника денежных средств в размере 487 439 750,58 руб. и восстановления задолженности АКБ "Новикомбанк" в сумме 487 439 750,58 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года о введении наблюдения в рамках дела N А55-16709/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова