Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-10954/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-251578/16, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы иностранных компаний ЭсСиАй Файненс Б.В.(SCI Finance B.V.) и Натилпо Холдингз Лимитед (Natilpo Hilding Limated), дело о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Архипов С.П., по дов. от 18.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЭсСиАй Файненс Б.В. на отказ конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк включить в реестр требований кредиторов должника требования компании SCI FINANCE B.V. и об отстранении от исполнения своих обязанностей представителя конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк Хамчича М.А.

Определением суда от 29.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб иностранных компаний ЭсСиАй Файненс Б.В.(SCI Finance B.V.) и Натилпо Холдингз Лимитед (Natilpo Hilding Limated).

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб иностранных компаний ЭсСиАй Файненс Б.В.(SCI Finance B.V.) и Натилпо Холдингз Лимитед (Natilpo Hilding Limated).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение в рамках настоящего дела обособленных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ указывает, что основанием для объединения требований по делу в одно производство для их совместного производства является то, требования ЭсСиАй Файненс Б.В.(SCI Finance B.V.) и Натилпо Холдингз Лимитед (Natilpo Hilding Limated) связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, и раздельное рассмотрение вышеуказанных дел не будет целесообразным.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае предмет требований различен, объединение жалоб, в одно производство не будет способствовать реализации определенных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, заявленные требования имеют под собой различные основания.

Разрешение указанных требований связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко