Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2998/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" - представители Родионов Н.Е. по доверенности от 16.06.2017, Кичатова Э.А. по доверенности от 22.01.2018,

конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. - лично, паспорт,

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - представитель Пинягин В.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" о признании сделки нействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании соглашения о зачете от 30.04.2015, акта зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/1, акта зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" 57 899 060 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-16709/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Протокольным определением от 27.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жаркова Ю.В., представители ОАО "АвтоВАЗагрегат", ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 между ООО "ЭАВС" (продавцом) и ООО " АвтоВАЗагрегат" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 72/5804/1, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с этим договором поставлен товар на сумму 58 674 027,85 руб.

03.04.2015 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (продавцом) и ООО "ЭАВС" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, поименованное в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре в сумме 57 899 060 руб.

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.04.2015, заключенное между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ЭАВС" согласно которому, требование ООО "ЭАВС", вытекающие из договора N 1 от 03.04.2015 в размере 57 899 060 руб. зачтено против требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ООО "ЭАВС" в размере 51 945 991,55 руб., вытекающие из договора N 5804 от 01.01.2015 (Т.1, л.д.22).

Из пояснений ООО "ЭАВС" следует, что в вышеуказанном соглашении взаимные обязательства и их размер были перепутаны.

10.07.2015 на основании акта N 2/1 зачета взаимных требований зачтены обязательства ООО "ЭАВС" перед должником по договору N1 от 03.04.2015 на сумму 30 149 000 руб. и обязательства должника по договору N72/5804/1 от 15.12.2014 перед ответчиком на эту же сумму (Т.1, л.д.27).

Из пояснений данных ООО "ЭАВС" следует, что соответствующие обязательства сторон на момент подписания акта N 2/1 отсутствовали, ввиду заключения сторонами соглашения о зачете от 30.04.2015.

10.07.2015 на основании акта N 2/2 зачета взаимных требований зачтены обязательства ООО "ЭАВС" перед должником по договору N1 от 03.04.2015 на сумму 27 750 060 руб. и обязательства должника по договору N72/5804/1 от 15.12.2014 перед ответчиком на эту же сумму (Т.1, л.д.28).

Из пояснений данных ООО "ЭАВС" следует, что соответствующие обязательства сторон на момент подписания акта N 2/2 являлись частичными, ввиду заключения сторонами соглашения о зачете от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ОАО " АвтоВАЗагрегат" указав на то, что указанные сделки повлекли предпочтение одному кредитору- ООО " ЭАВС" перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением на основании положений пунктов 2 и 3 статьям 61.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий считает соглашение о зачете от 30.04.2015 мнимой сделкой, поскольку в нем указаны несуществующие обязательства сторон и оно не имело правовых последствий.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В пункте 50 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В отношении соглашения о зачете от 30.04.2015 ОАО " АвтоВАЗагрегат" и ООО "ЭАВС" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы, зачет является способом прекращения гражданско-правовых обязательств, при этом зачету подлежат только встречные однородные требования сторон.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указал на то, что соглашение о зачете от 30.04.2015 оформлено между аффилированными лицами, рукописным способом, с допущением ошибок, неточностей и не заверенных исправлений.

Конкурсный управляющий также указал на то, что вышеназванное соглашение не соответствует, обычаям делового оборота между сторонами, поскольку все аналогичные документы оформлялись сторонами в ином порядке.

По мнению конкурсного управляющего из спорного соглашения также не усматривается воля сторон, направленная на зачет однородных требований.

Кроме того, в этом соглашении указаны несуществующие обязательства сторон, оно не имело правовых последствий и является мнимым.

Этим доводам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемое соглашение заключено между аффилированными лицами, поскольку ответчик по отношению к должнику (участнику с долей 45 %) является заинтересованным лицом.

Пунктом 2 оспариваемого соглашения о зачете предусмотрено наличие права требования должника к ответчику по договору N 5804 от 01.01.2015.

Между тем, доказательств наличия такого договора, а также наличие неисполненных обязательств по нему в деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы конкурсного управляющего о невозможности достоверно установить волю сторон на зачет однородных требований по соглашению о зачете от 30.04.2015 обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что соглашение о зачете от 30.04.2015 не имело правовых последствий поскольку в актах сверки, подписанных должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015 это соглашение не отражено.

Указанная задолженность погашена проведением зачетов N 2/1 и N 2/2 от 10.07.2015, что отражено в акте сверки на 30.09.2015 и книгах покупок и продаж, где оспариваемые зачеты проведены в 3 квартале 2015 актами N 2/1 и N 2/2.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения от 30.04.2015 стороны не имели цели достигнуть заявленных результатов и провести зачет взаимных требований на какую-либо сумму.

Кроме того, на 30.04.2015 зачет взаимных требований между сторонами не мог быть, поскольку по состоянию на 30.04.2015 не существовало задолженности ответчика перед должником.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма не предусматривала возможность проведения зачета в отношении обязательств, срок по которым не наступил.

Поскольку денежное требование должника возникло по договору от 03.04.2015 в силу положений статей 328, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации только после исполнения им обязательств по передаче товара ответчику состоявшейся 01.07.2015, следовательно оно не могло быть прекращено соглашением о зачете ранее 01.07.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, формальное заключение сторонами соглашения о зачете от 30.04.2015 без реального намерения сторон сделки достижения результата образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Поскольку соглашение о зачете от 30.04.2015 является ничтожным, основания для его оценки на предмет недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении актов N 2/1 и N2/2 зачета взаимных требований заключенных сторонами 10.07.2015 судебная коллегия исходит из того, что они могут быть оспорены по основаниям установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие соответствующих обязательств и их размер, указанные в актах зачета взаимных требований от 10.07.2015 конкурсный управляющий не оспаривает, вместе с тем считает, что они заключены с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области подтверждено наличие задолженности должника перед непогашенное обязательство перед ESCORA в сумме 124 763595,78 руб., перед ООО " Майор" в сумме 2 127 268,58 руб.. При этом задолженность возникла задолго до совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должник имеет задолженность перед другими кредиторами на сумму 3 363 063 358,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что акты N 2/1 зачета взаимных требований и N 2/2, заключенные сторонами 10.07.2015 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом в преддверии банкротства должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63, поскольку должник погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что их размер по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 и от 5 марта 2018 N 308-ЭС18-327.

При проверке выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно размещенной 27.03.2015 в открытом доступе годовой бухгалтерской отчетности должника следует, что активы должника составили 4 585 860 тыс. руб., а пассивы 4 576 243 тыс. руб.

При этом основную часть пассива составляют заемные средства.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах, который является составляющей баланса, проценты к уплате 103 656 тыс. руб.

В отчетах также указаны сделки по привлечению кредитных средств на сумму 1,5 млрд. руб. с представлением в качестве обеспечения основных средств должника (недвижимого имущества и оборудования), что свидетельствует о невозможности должника покрыть свои расходы.

В соответствии с финансовым анализом состояния составленным конкурсным управляющим должника имущества, принадлежащего ОАО "АвтоВАЗагрегат" для удовлетворения всех кредиторов недостаточно. Анализ структуры баланса должника показал, что в течении всего периода исследования с 01.01.2013 по 01.01.2016 структура баланса неудовлетворительная, а по интегральной методике оценки финансовой устойчивости предприятия в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 организация относится к пятому классу финансовой устойчивости. В этот класс входя предприятия высочайшего риска, неплатежеспособные предприятия, предприятия на стадии банкротства. С 01.01.2013 по 01.01.2016 предприятие не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и безубыточную деятельность.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей, их общий размер составляет 503 894 962,51 руб.

В состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате 249 работников должника за июнь 2015 на сумму 2 744 259,61 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов третьей очереди, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника следует, что в реестр включены требования ООО "РТ-Капитал" на сумму 1 511 025 449 руб. и 262 575 513 руб. с датой возникновения обязательств (2012-2015).

Из представленных документов также усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 108 кредиторов на общую сумму 1 566 615 907,05 руб.

Из указанного перечня кредиторов усматривается наличие неисполненных обязательств перед кредиторами с 2012 года.

Размер учтенных в реестре требований кредиторов должника убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов и пеней) в отношении 35 кредиторов на сумму 27 182 274,48 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в данном случае отдельный кредитор-ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сторонами акта зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/1 и акт зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/2, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" задолженности 57 899 060 руб. и восстановление соответствующего долга последнего по договору N72/5804/1 от 15.12.2014 перед ответчиком.

Судебные расходы по рассмотрению дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-16709/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В. удовлетворить.

Признать соглашение о зачете от 30.04.2015, акт зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/1, акт зачета взаимных требований от 10.07.2015 N 2/2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" задолженность 57 899 060 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" по договору N 72/5804/1 от 15.12.2014 на сумму 57 899 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова