Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9485/18

Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петротрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Петротрейд";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАЙМ М" - Алдакин В.М., по дов. от 16.08.2017

от внешнего управляющего АО "ЦНИИКА"- Аль Хадман П.А., по дов. от 29.03.2017

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А., по дов. от 28.03.2018

от ООО "МДК" - Калинкин А.М., по дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Петротрейд" о включении его требований в размере 1 271 578 657,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Петротрейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Петротрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ПРАЙМ М", ГК "АСВ", ООО "МДК", внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения требования заявитель ссылается на договор уступки прав (требований) от 01.10.2017, по условиям которого от ООО "ГФС-Инвест" к ООО "Петротрейд" перешли права инвестора по дополнительному соглашению к договору инвестирования, согласно которому застройщик обязался передать инвестору помещения офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8, стр. 1-4 общей площадью 4830 кв.м. и 69 машино-мест, расположенных на -3 этаже.

Объект введен в эксплуатацию 24.12.2015, однако вышеуказанные помещения инвестору так и не переданы и, более того, были в нарушение условий дополнительного соглашения перепроданы третьим лицам.

Данными действиями застройщик причинил инвестору ущерб, размер которого определяется условиями дополнительного соглашения: "помещения Инвестора обозначены на плане помещений (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Стороны определили, что стоимость 1 кв.м. помещений, входящих в состав помещений инвестора, составляет 3765,61 доллара США, а стоимость одного машино-места, также входящего в состав помещений инвестора, составляет 50 190,51 долларов США.

Таким образом, кредитор полагает, что ущерб инвестора от действий застройщика по отчуждению указанных помещений третьим лицам, в то время как он должен был передать их инвестору, составляет сумму в размере 1 271 578 657,34 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Петротрейд", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом суд указал на не представление кредитором доказательств существования прав инвестора, уступленных на основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "ГФС-Инвест", являющегося цедентом по договору уступки прав требований от 01.10.2017.

Между тем, ни сам указанный договор инвестирования, ни дополнительное соглашение к нему в материалы дела кредитором не представлены.

Содержание договора уступки прав (требований) от 01.10.2017 не позволяет идентифицировать ни стороны обязательства, являющегося предметом договора уступки (наименование лица, которое является инвестором), ни само обязательство, так как не указаны сам договор инвестирования как основание возникновения задолженности, даты заключения договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, ни помещения и машино-места, которые названы в договоре уступки (их расположение на плане помещений отсутствует).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты инвестиционного взноса по названному им Договору инвестирования, оплаты по договору уступки прав (требований) от 01.10.2017; не представлен акт приема-передачи по договору уступки прав (требований) от 01.10.2017 (Приложение N 1 к нему), сами документы, удостоверяющие права (требования) по данному договору; не представлены доказательства причинения должником ущерба заявителю, под которым он понимает ущерб от перепродаж принадлежащих ему прав третьим лицам, отсутствуют доказательства отчуждения принадлежащих, по утверждению заявителя, ему помещений в пользу третьих лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 21.11.2017 заявителю требования было указано на необходимость явки в судебное заседание, а также представления документов, подтверждающих размер и основания возникновения требования, однако ООО "Петротрейд" указания суд не исполнил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Петротрейд". в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов кредитора о не извещении судом первой инстанции его о месте и времени судебного разбирательства, то в материалах дела имеется почтвое извещение, подтверждающее 29.11.2017 получение заявителем определения о назначении судебного заседания (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петротрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко