Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-8520/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "Подольский Электромеханический завод" - Леоненко А.Н. по доверенности N 00-14 от 07.08.2018 г.

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" - Михайлова Е.В. по доверенности б/н от 20.10.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 12-17 от 01 сентября 2017 года, заключенный АО "ПЭМЗ спецмаш" с АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710), взыскании с АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" неосновательного обогащения в размере 9.649.685,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш", полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель АО "ПЭМЗ" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал на то, что она была совершена в период процедуры наблюдения с неравноценным встречным исполнением со стороны АО "ПЭМЗ".

При этом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд признал правомерным требование и расчет конкурсного управляющего о размере арендной платы исходя из разницы стоимости средней арендной платы за квадратный метр и реально оплаченной ответчиком, в сумме 550,31 руб., умноженной на 5 месяцев аренды (период с 01.09.2017 по 01.02.2018 года), т.е. на сумму 9 649 685,85 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года, между Акционерным Обществом "Подольский Электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш", Арендодатель) и Акционерным Обществом "Подольский Электромеханический завод" (АО "ПЭМЗ" Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 3 507 кв. м. этаж 1, 2, 3 кадастровый номер 50-50- 55/026/2010-341, расположенное по адресу 142105, Московская область, город Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.

Приложением N 2 к договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 руб. за один квадратный метр в месяц, что составит 175 350 руб. за все арендуемое помещение в месяц, в том числе НДС в сумме 26748,31 руб.

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие установленной сторонами арендной платы рыночной, исходя из собственного анализа предложений об аренде аналогичных, как указывает конкурсный управляющий, помещений, из интернет-источников.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 12-17 от 01.09.2017 года.

Указанное Соглашение датировано 2.09.2017 года, т.е. днем, следующим за днем заключения оспариваемого договора аренды.

Согласно п.2 настоящего Соглашения стороны подтверждают, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, Арендодателем Арендатору передано не было.

В связи с этим обязанности по возврату данного помещения путем подписания Акта приема-передачи у Арендатора не возникло (п.3 Соглашения).

Указанное Соглашение подписано теми же должностными лицами Арендатора и Арендодателя, которые подписали текст оспариваемого договора.

Данное Соглашение в установленном порядке не оспорено, было представлено в суд первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д.115).

Представитель конкурсного управляющего настаивает на обоснованности сделанного им заявления исходя из отсутствия акта приема передачи спорного помещения от Арендатора Арендодателю.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания Соглашения о расторжении договора в силу ст. 431 ГК РФ составления подобного акта не требуется.

Полагать один документ (договор аренды) и другой документ (соглашение о расторжении договора), подписанные одними и теми же уполномоченными лицами, как имеющими разную юридическую силу, правовых оснований не имеется.

Из содержания равнозначно юридически значимых документов следует воля его подписантов на подтверждение факта отсутствия каких-либо обязательств по договору аренды N 12-17 от 01.09.2017 года.

Доказательств того, что фактически спорное помещение было занято, занимается в настоящее время обществом "Подольский электромеханический завод" суду не представлено и, как пояснил представитель конкурсного управляющего, такие доказательства представлены быть не могут.

Доказательств того, что по данному договору Арендатором фактически вносилась какая-либо оплата, суду не представлено также.

В силу изложенного, полагать прекративший свое действие договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло требуемое конкурсным управляющим Должника неосновательное обогащение, в том числе, за заявленный им период (с 01.09.2017 по 01.02.2018 года) на сумму 9 649 685,85 руб., суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-20564/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин