Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11497/18

Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРАЙД М", ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МОЭК" и ТСН "Можайский вал 8";

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "ЦНИИКА" - Аль Хадман П.А., по дов. от 29.03.2017

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А., по дов. от 28.03.2018

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., по дов. от 16.08.2017

от ПАО "МОЭК" - Орешкина О.В., по дов. от 28.12.2017

от ТСН "Можайский вал 8" - Арабов Д.Ю., по дов. от 22.11.2017

от ООО "МДК" - Латышев Б.В., по дов. от 10.04.2018

от ООО "КЕСКО-М", ООО "ИНВЕСТЦЕНТР" - Фадеев Д.А., по 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО МОЭК о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 требование ПАО МОЭК в размере 2 258 232,53 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением удовлетворено заявление ТСН "Можайский вал 8" о процессуальном правопреемстве, требование ТСН "Можайский вал 8" в размере 8 018 040,89 руб. также включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ПРАЙД М", ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ПРАЙД М", ГК "АСВ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "МДК", ПАО МОЭК, ТСН "Можайский вал 8" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии АО "ЦНИИКА" о чем составлены соответствующие акты N N 08-267/17-БДП от 07.03.2017; 08-1156/16-БДП от 23.11.2016. Акт бездоговорного потребления тепловой энергии N08-267/17-БДП от 07.03.2017 был подписан должником, по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" кредитор имеет право требовать возмещения убытков в полуторакратном размере.

Задолженность должника перед кредитором в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на основании актов N N 08-267/17-БДП от 07.03.2017; 08-1156/16-БДП от 23.11.2016 составляет 10 276 273,42 руб.

Судом также установлено, что ТСН "Можайский вал 8" оплатило задолженность за должника перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по счету N 214 от 30.09.2017 за период с 21.10.2016 по 12.04.2017 в размере 8 018 040,89 руб., возникшей на основании актов N N 08- 267/17-БДП, 08-1156/16-БДП, N08/557/17-БДП, что подтверждается платежным поручением N27 от 26.10.2017.

Таким образом, к ТСН "Можайский вал 8" от ПАО "МОЭК" перешли права требования к должнику АО "ЦНИИКА в размере 8 018 040,89 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными, исходил из представления ПАО "МОЭК" и ТСН "Можайский вал 8" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены акты N N 08-267/17-БДП от 07.03.2017; 08-1156/16-БДП от 23.11.2016.

Расчет суммы задолженности, представленный кредитором в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ТСН "Можайский вал 8" в подтверждение своего требования в материалы представлено платежное поручение N 27 от 26.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "МОЭК" и ТСН "Можайский вал 8" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАЙД М" о необходимости применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, на момент исполнения обязательства должника ПАО "МОЭК" не был включен в реестр требований кредиторов должника, и положения пункта 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве не могли быть применены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение части задолженности является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы жалоб о наличии в материалах дела копии письма ТСН "Можайский вал 8", адресованного ПАО "МОЭК, о возращении ошибочно уплаченной суммы в размере 8 018 040,89 руб. также не могут быть приняты судом, поскольку данный документ не является надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством действительного возвращения ПАО "МОЭК денежных средств в адрес ТСН "Можайский вал 8".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПРАЙД М" и ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко