Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11630/18

Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кеско-М";

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "ЦНИИКА" - Аль Хадман П.А., по дов. от 29.03.2017

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А., по дов. от 28.03.2018

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., по дов. от 16.08.2017

от ООО "МДК" - Латышев Б.В., по дов. от 10.04.2018

от ООО "КЕСКО-М", ООО "ИНВЕСТЦЕНТР" - Фадеев Д.А., по 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кеско-М" о включении его требований в размере 3 860 031 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявление ООО "Кеско-М" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ЦНИИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители внешнего управляющего АО "ЦНИИКА", ГК "АСВ", ООО "МДК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "КЕСКО-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что платежными поручениями N 81 от 27.01.2017, N 83 от 27.01.2017, N 84 от 27.01.2017 ООО "КЕСКО-М" ошибочно перечислило на расчетный счет АО "ЦНИИКА" денежные средства в общем размере 3 860 031 руб.

АО "ЦНИИКА" было уведомлено письмом от 06.06.2017 о необходимости возврата этих средств, между тем денежные средства возвращены не были, в связи с чем указанные денежные средства, по мнению кредитора, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Кеско-М" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора об оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленных кредитором в материалы дела платежных поручений N 81 от 27.01.2017, N 83 от 27.01.2017, N 84 от 27.01.2017 следует, что кредитором перечислены на счет должника денежные средства в общем размере 3 860 031 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 10 от 24.01.2017 по договору N 4-ЭП от 01.01.2017 аванс за услуги по содержанию и обслуживанию паркинга за 1 квартал 2017 г. Можайский вал, д. 8", "оплата по счету N8 от 24.01.2017 по договору N 4-Э от 01.01.2017 г. аванс за услуги по содержанию и обслуживанию комплекса за 1 квартал 2017 г. Можайский вал, д. 8", "оплата по договору N 4-Э от 01.01.2017 аванс за ЖКУ за январь 2017 г. Можайский вал, д. 8".

Материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений между ООО "Кеско-М" и АО "ЦНИИКА", вытекающих из договоров услуг N 4-Э от 01.01.2017, N 4-ЭП от 01.01.2017.

В связи с указанным, задолженность АО "ЦНИИКА" перед ООО "Кеско-М" не является неосновательным обогащением в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований (в том числе транспортные накладные, путевые листы, заявки, счета-фактуры), подлинные документы на обозрение суду.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг должником на сумму 3 860 031 руб. по договорам N 4-ЭП от 01.01.2017, N 4-Э от 01.01.2017, зачета сторонами перечисленных сумм в счет выполненных работ/оказанных услуг по иным заключенным между сторонами договорам, наличия технической ошибки в указании договора в платежных поручениях и перечисления кредитором денежных средств по иным обязательствам, возврата денежных средств на счет кредитора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Кеско-М" в размере 3 860 031 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе о направлении судебного запроса в правоохранительные органы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что правоохранительными органами были изъяты, в том числе, документы, касающиеся исполнения должником договоров услуг N 4-Э от 01.01.2017, N 4-ЭП от 01.01.2017.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко