Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-4506/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-13301/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Котельникова В.А.: не явился, извещен;

Андриановой Л.В. лично (до перерыва) и представителя Твердохлебовой И.С. по доверенности от 31.03.2017 (до перерыва);

Бабина А.М. лично (до перерыва) и представителя Твердохлебова И.С. по доверенности от 18.02.2017 (до перерыва);

от Грушницкой В.М.: Твердохлебова И.С. по доверенности от 28.02.2017 (до перерыва), Матвеевой А.С. по доверенности от 27.01.2018 (после перерыва);

Куталовой И.А. лично (до и после перерыва) и представителя Твердохлебова И.С. по доверенности от 04.04.2017 (до перерыва);

от Супрунова В.А.: Твердохлебова И.С. по доверенности от 15.05.2017 (до перерыва);

от конкурсного управляющего должником Енькова А.Ю.: Страуме А.О.по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва), Миненко Б.А. по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2018) Котельникова В.А., Андриановой Л.В., Бабина А.М., Грушницкой В.М., Куталовой И.А., Супрунова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-13301/2017/ж.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по жалобе Котельникова Вячеслава Алексеевича, Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Супрунова Виталия Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа",

установил:

Никитин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6, стр.лит.В, оф.743; далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью "Лигал Опинион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Котельников Вячеслав Алексеевич, Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Супрунов Виталий Анатольевич (далее - кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которой кредиторы просят:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению обязательного договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не качественном и не полном проведении инвентаризации имущества должника;

3. Признать бездействие конкурсного управляющего должником по истребованию у бывшего руководителя организации - должника бухгалтерской и иной документации в течение 1,5 месяцев не разумным и недобросовестным поведением;

4. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в увеличении суммы размера требований конкурсных кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны на 718 360 руб., Прибыткина П.А. на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. на 1 820 000 руб.

5. Признать факт вхождения в круг заинтересованных лиц должника и конкурсного кредитора ООО "Лигал Опинион" Енькова А.Ю., Сабенова Б.С., Новопашина И.А. В жалобе кредиторы просят отстранить Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать Енькову А.Ю. вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившихся в неисполнении обязанности по заключению обязательного договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков; в не качественном и не полном проведении инвентаризации имущества должника; в неистребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в течение 1,5 месяцев; в увеличении суммы размера требований конкурсных кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны на 718 360 руб., Прибыткина Павла Александровича на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. на 1 820 000 руб., а также в части отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по жалобе в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" и конкурсного кредитора ООО "Лигал Опинион" Енькова А.Ю., Сабенова Б.С., Новопашина И.А., а также в части определения не выплачивать вознаграждения Енькову А.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018, Котельникова В.А., Андриановой Л.В., Бабина А.М., Грушницкой В.М., Куталовой И.А., Супрунова В.А. обратились с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Еньков А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв, после которого 16.04.2018 судебное заседание продолжено в том же составе.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и пояснила, что была извещена надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об объявлении перерыва в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом статьи 4.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, размер и стоимость фактически выявленного имущества должника не определен.

По результатам анализа значительной по объему выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поступившей конкурсному управляющему 12.09.2017, конкурсный управляющий предположил, что стоимость выявленного имущества может превысить 100 млн.руб., в связи с чем 24.10.2017 он заключил договор дополнительного обязательного страхования ответственности. Данное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.10.2017 N 168626-29-17.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание действия конкурсного управляющего по инвентаризации земельных участков, отсутствию сведений о стоимости выявленного имущества и заключению договора дополнительного обязательного страхования ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности причинения убытков кредиторам должника вследствие незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в установленный Законом о банкротстве срок. Данный вывод суда не опровергнут лицами, участвующими в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выписка их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество получена конкурсным управляющим 12.09.2017. На основании указанных сведений конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись 147 земельных участков и опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0957004:628 и 47:07:0957004:593 не исключены из инвентаризационной описи, поскольку судебные акты о признании права собственности на указанные земельные участки обжалуются в Ленинградском областном суде. Конкурсный управляющий полагает, что актуальные сведения о собственнике указанных земельных участков будут отражены в инвентаризационной описи имущества должника после окончания судебного разбирательства по искам о признании права собственности на участки.

Учитывая сроки получения сведений об имуществе должника и сроки опубликования инвентаризационных описей, принимая во внимание, что право собственности на некоторые земельные участки оспаривается в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумных и добросовестных действиях конкурсного управляющего при инвентаризации имущества должника. В этой части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, часть документов должника передана бывшим руководителем. Часть документов, в том числе бухгалтерские документы должника, материалы судебных производств, а также документы по кадрам, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений, обособленному спору присвоен N А56-13301/2017/истр.1. С указанным заявлением конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд 02.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности конкурсный управляющий, должен был предпринять срочные, все необходимые и достаточные меры по истребованию документов должника.

Конкурсным управляющим не обосновано наличие каких-либо препятствий по срочному истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

С учетом установленного для бывшего руководителя трехдневного срока для исполнения соответствующей обязанности доказательства истребования документов через полтора месяца после признания должника банкротом не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим срочных мер по истребованию документов, в связи с чем жалоба кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившегося в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Согласно таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, в указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о требовании в реестр, N кредитора по реестру, N требования по реестру; вид обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении изменений, (N п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов внесены искажающие сведения о размере требований кредиторов Адриановой Л.В. на сумму 718 360 руб., Прибыткина П.А. на сумму 1 218 480 руб. 11 коп. и Смутченко И.В. на сумму 1 820 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. В опровержение доводов жалобы кредиторов конкурсный управляющий сослался на технические опечатки в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что неверное отражение конкурсным управляющим в реестре сведений о размере требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, принимая во внимание, что доказательства устранения указанных ошибок в реестре на момент проведения судебного заседания не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалобы в указанной части обоснованны и жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Еньков О.А. частично устранил нарушения в части истребования бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией, суд первой инстанции, исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы не доказано наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику.

Удовлетворение жалоб на действия конкурсного управляющего в других делах о банкротстве и взыскание с него убытков в рамках иного дела о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о некомпетентности, недобросовестности конкурсного управляющего должником.

Учитывая приведенные обстоятельства, жалоба кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Енькова А.Ю. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность подачи в суд заявлений об установлении судом факта заинтересованности лиц по отношению к должнику на основании статьи 19 этого же Закона.

Поскольку заявления о признании факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника, а также о не выплате Енькову А.Ю. вознаграждение конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе кредиторов в этой части.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы размера требований конкурсных кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны на 718 360 руб., Прибыткина П.А. на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. на 1 820 000 руб. в реестре требований кредиторов должника. В этой части жалобу следует удовлетворить. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-13301/2017/ж.2 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы размера требований конкурсных кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны на 718 360 руб., Прибыткина П.А. на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. на 1 820 000 руб. В этой части жалобу удовлетворить.

В остальной обжалуемой части определение суда от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева