Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (рег. N 07АП-8879/2015 (23)) на определение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (адрес: 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о признании недействительными: соглашения об отступном от 20.05.2015, подписанного с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Электрозавод" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21, ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605), сделки по перечислению денежных средств в размере 23 066 897 рублей 06 копеек третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Сибэлектротерм" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168) открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Электрозавод" в счет погашения задолженности перед должником и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Семенова Л.А. по доверенности от 17.11.2017,

от ОАО "ХК "Электрозавод" - Сумбулян В.С. по доверенности от 25.01.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектрорем", должник).

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.11.2017 конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашения об отступном от 20.05.2015, подписанного с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "ХК "Электрозавод"), сделки по перечислению денежных средств в размере 23 066 897 рублей 06 копеек третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "ТД "Сибэлектротерм") ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в счет погашения задолженности перед должником и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ХК "Электрозавод" возвратить ОАО "Сибэлектротерм" денежные средства в сумме 23 066 897 рублей 06 копеек. Также, конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ОАО "Сибэлектротерм" перед ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в размере 27 738 814 рублей 76 копеек по договору N 80/11-003-Бр от 12.01.2011, подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признака преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора. В качестве правового основания указан пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ТД "Сибэлектротерм".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника - соглашение об отступном, подписанное 20.02.2015 с ОАО "ХК "Электрозавод" и произведенное в соответствии с ним перечисление денежных средств третьим лицом ООО "ТД "Сибэлектротерм" за счет должника на основании платежных поручений N 289 от 26.02.2015, N 292 от 27.02.2015, N 293 от 27.02.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ХК "Электрозавод" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" денежные средства в размере 23 066 897 рублей 06 копеек. Этим же определением с ОАО "ХК "Электрозавод" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность ОАО "Сибэлектротерм" пред ОАО "ХК "Электрозавод" в размере 27 738 814 рублей 76 копеек по договору N 80/11-003-Бр от 12.01.2011 восстановлена.

ОАО "ХК "Электрозавод" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, в результате чего определение вынесено с неправильным применением норм материального и. процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

ОАО "ХК "Электрозавод" считает неправомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего в связи с несоблюдением последним претензионного порядка (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Неправомерно применение судом пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве следует брать во внимание дату принятия судом заявления того кредитора, на основании которого в дальнейшем должник был признан несостоятельным, а именно 28.07.2015 (ООО "ГК Сибирь Транс").

Ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "ХК "Электрозавод" пришло к выводу о том, что не вправе было отказаться от принятия исполнения обязательств за должника третьим лицом, учитывая, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Довод суда о том, что совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьи 142 Закона о банкротстве, является несостоятельным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что сделка осуществлена за счет средств должника, основан на ненадлежащих доказательствах по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "ТД "Сибэлектротерм" перед ОАО "Сибэлектротерм", в связи с чем, в результате перечисления ООО "ТД "Сибэлектротерм" суммы долга ОАО "Сибэлектротерм" в размере 23 066 897 рублей 06 копеек, в соответствии с пунктом 5 статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ООО "ТД " Сибэлектротерм" от ОАО "ХК "Электрозавод" перешли на основании закона права требования кредитора в размере платежа, произошла замена кредитора.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что в момент оплаты долга третьего лица ООО "ТД "Сибэлектротерм" за должника ОАО "Сибэлектротерм" к ООО "ТД "Сибэлектротерм" произошел переход права требования к ОАО "Сибэлектротерм" на сумму оплаченного долга, но не зачет встречных однородных требований, сторонами не представлены доказательства того, что зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ был произведен. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Полагает, что судом неправомерно отклонен его довод о том, что по требованию о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств третьим лицом за должника, в качестве второго ответчика должно быть привлечено ООО "ТД "Сибэлектротерм" (плательщик) как сторона данной сделки, ссылаясь на правоприменительную практику (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521 по делу N А53-12952/2014).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства уплачены третьим лицом за должника, в момент совершения третьим лицом: платежа не входили в конкурсную массу должника, поэтому исходя из статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве, право требования должника к третьему лицу должно быть восстановлено и должно входить в конкурсную массу должника, а не фактически уплаченные денежные средства.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что правоприменительная практика приведенная апеллянтом не схожа с обстоятельствами, установленными по настоящему делу; довод апеллянта о предусмотренной действующим законодательством возможности возложения должником на третье лицо исполнения обязательства перед кредитором не опровергает вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований кредитора и не свидетельствует о переходе от ОАО "Электрозавод" к ООО "ТД "Сибэлектротерм" в результате перечисления суммы долга ОАО "Сибэлектротерм" права требования кредитора в размере платежа при доказанности факта осуществления платежа за счет имущества ОАО "Сибэлектротерм". Вывод суда первой инстанции о том, что платежи по соглашению об отступном были осуществлены за счет имущества должника, является обоснованным, мотивированным и документально подтвержденным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате выполненных товаров, работ услуг возникает у контрагента непосредственно в момент подписания первичных документов об их принятии (статьи 486, 711 ГК РФ) и установление соглашениями сторон конкретных сроков их оплаты не влияет на момент возникновения самого обязательства. Апеллянтом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции. Размер задолженности должен был быть определен непосредственно на момент совершения оспариваемых платежей.

Также, конкурсный управляющий полагает, что в силу отсутствия исковых требований к ООО "ТД "Сибэлектротерм", предъявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, а также в связи с тем обстоятельством, что ООО "ТД "Сибэлектротерм" не является стороной оспариваемых сделок, последнее не может быть привлечено в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, на что правомерно указал суд первой инстанции в определении, нарушений норм процессуального права не имеется.

Отмечает, что денежные средства перечислялись третьим лицом ООО "ТД "Сибэлектротерм" в адрес ОАО "Электрозавод" по обязательствам должника и за счет должника, в связи с чем денежные средства в размере 23 066 897 рублей 06 копеек, подлежат возврату в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что довод о том, что для признания сделки недействительной недостаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, неправомерно применение судом пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права. Оснований полагать, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При этом, конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника не предусмотрено.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что производство по делу о банкротстве возбуждено 16.06.2014. Приведенные апеллянтом правовые позиции, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2017) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС16-15945 неправомерны, поскольку приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. Наличие дебиторской задолженности третьего лица - ООО "ТД "Сибэлектротерм" перед ОАО "Сибэлектротерм" подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в частности письмом от 24.02.2015 N 65/07, котором должник предложил ООО "ТД "Сибэлектротерм" произвести исполнения соглашения за должника, указав на наличие у ООО "ТД "Сибэлектротерм" дебиторской задолженности. Основания для привлечения ООО "ТД "Сибэлектротерм" в качестве второго ответчика отсутствовали, поскольку указанное общество стороной сделки не являлось, требования к данному обществу конкурсным управляющим не заявлялись. Оспариваемые сделки совершены 20.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.06.2014), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требовалось. Оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителе сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 между ОАО "Сибэлектротерм" и ОАО "ХК "Электрозавод" подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны установили наличие задолженности должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере 27 738 814 рублей 76 копеек и кредитор выразил волю на принятие от должника в качестве отступного 23 066 897 рублей 06 копеек, оговорив срок его предоставления - 26.02.2015.

Письмом N 65/07 от 24.02.2015 ОАО "Сибэлектротерм" предложил ООО ТД "Сибэлектротерм" произвести исполнение данного соглашения за должника, указав на наличие у ООО "ТД "Сибэлектротерм" дебиторской задолженности.

Платежными поручениями N 289 от 26.02.2015, N 292 от 27.02.2015, N 293 от 27.02.2015 денежные средства были перечислены в полном объеме.

Полагая, что при совершении указанной сделки, отдельному кредитору - ОАО "ХК "Электрозавод" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.06.2014, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 24 364 304 рубля 19 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность перед ОАО "ХК "Электрозавод", погашенная путем произведения расчета за должника третьим лицом на основании условий соглашения об отступном, что соответствует пункту 1 статьи 313 ГК РФ, пункту 2 постановления от 23.12.2010 N 63, содержащей открытый перечень действий, который могут быть совершены за должника третьими лицами и оспорены по правилам данной главы, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок ОАО "ХК "Электрозавод" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что не доказан факт осуществления сделки за счет средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, судом первой инстанции, верно, установлено, что письмом N 65/07 от 24.02.2015 должник предложил ООО "ТД "Сибэлектротерм" произвести исполнение данного соглашения за должника, указав на наличие у ООО "ТД "Сибэлектротерм" дебиторской задолженности. Платежными поручениями N 289 от 26.02.2015. N 292 от 27.02.2015, N 293 от 27.02.2015 денежные средства были перечислены в полном объеме. Привлеченное к участию в деле ООО "ТД "Сибэлектротерм" представило в материалы дела справку об отнесении оплат в счет расчетов с должником по данным бухгалтерского учета за февраль 2015 года, согласно которой данные платежи учтены в счет расчетов по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014.

Таким образом, является обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что платежи по соглашению об отступном были осуществлены ООО "ТД "Сибэлектротерм" в счет погашения задолженности по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014, заключенному между ООО "ТД "Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм", соответственно, за счет имущества должника.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент оплаты долга третьего лица ООО "ТД "Сибэлектротерм" за должника ОАО "Сибэлектротерм" к ООО "ТД "Сибэлектротерм" произошел переход права требования к ОАО "Сибэлектротерм" на сумму оплаченного долга, но не зачет встречных однородных требований, сторонами не представлены доказательства того, что зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ был произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указано конкурсным управляющим в отзыве, обе стороны обязательства (договора подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014) ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД "Сибэлектротерм" документально подтвердили, что спорные платежи ООО "ТД "Сибэлектротерм" были засчитаны именно в счет погашения задолженности ООО "ТД "Сибэлектротерм" перед ОАО "Сибэлектротерм" по указанному договору, в связи с чем не имеется оснований для вывода ОАО "ХК "Электрозавод" об отсутствии такового зачета.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 23.12.2010 года N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, осуществляя платеж, должник не передавал имущество и не принимал на себя какие-либо обязательства или обязанности, осуществление платежа является способом прекращения обязательств (статья 408 ГК РФ).

Так, оспариваемыми сделками (соглашением об отступном от 20.02.2015, перечислением денежных средств в размере 23 066 897 рублей 06 копеек) прекращены обязательства ОАО "Сибэлектротерм" перед ОАО "ХК "Электрозавод", возникшие из договора N 80/11 -003-Бр от 12.01.2011 и взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013, в связи с чем, оспариваемые сделки расцениваются как платеж со значительной просрочкой.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что статья 61.7 Закона о банкротстве неприменима.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поддерживая указание суда первой инстанции о том, что само по себе подписание соглашения об отступном было направлено к выгоде должника и как такое отступным не является, поскольку содержит лишь условие о прощении долга в части, но поскольку получение кредитором платежей в меньшем размере, но в ближайший срок обусловлено именно подписанием данного соглашения; указанные сделки взаимосвязанными, в связи с чем признание недействительными лишь самих совершенных платежей приведет к нарушению прав кредитора, который подписывая соглашение об отступном и принимая оспоренные платежи, преследовал цель скорейшего получения денежных средств в связи с уменьшением их объёма, в связи с чем будет являться верным восстановление задолженности перед кредитором утратившим предоставляемые подписанием данного соглашения преимущества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и о том, что довод кредитора о том, что размер задолженности должен был быть определен на дату направления должником письма в адрес кредитора, так как должен быть определен непосредственно на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку обязанность по оплате выполненных товаров, работ услуг возникает у контрагента непосредственно в момент подписания первичных документов об их принятии (статьи 486, 711 ГК РФ) и установление соглашениями сторон конкретных сроков их оплаты (что суду не доказано) не влияет на момент возникновения самого обязательства, соответственно указанный довод апеллянта отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2014

Таким образом, довод апеллянта о том, что для признания сделки недействительной недостаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Также, основан на неверном толковании норм права и довод апеллянта о неправомерном применении судом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в качестве второго ответчика должно быть привлечено ООО "ТД "Сибэлектротерм" (плательщик), также, подлежит отклонению, так как правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюдены требования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, абзаца 3 пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 N 63 по соблюдению претензионного порядка, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Между тем приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и не может рассматриваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Указание заявителя жалобы на то, что, судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства уплачены третьим лицом за должника, в момент совершения третьим лицом: платежа не входили в конкурсную массу должника, поэтому исходя из статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве, право требования должника к третьему лицу должно быть восстановлено и должно входить в конкурсную массу должника, а не фактически уплаченные денежные средства не находит своего подтверждения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом ООО "ТД "Сибэлектротерм" в адрес ОАО "ХК "Электрозавод" по обязательствам должника и за счет должника, в связи с чем денежные средства в размере 23 066 897 рублей 06 копеек, уплаченные ООО "ТД "Сибэлектротерм" в пользу ОАО "ХК "Электрозавод" за счет должника по недействительным сделкам, подлежат возврату в конкурсную массу, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев