Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(24)) на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Кузнецов А.Е., доверенность от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

18.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова А.А. о продлении срока проведения инвентаризации имущества ОАО "Сибэлектротерм".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционной жалоба мотивирована тем, что значительный объем имущества и невозможность проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, в том числе труднодоступность расположения имущества, не доказаны. Судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно которому инвентаризация имущества может быть проведена исключительно на основании действующего договора аренды, следовательно, с 21.09.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы завершить инвентаризацию в кратчайшие сроки, не затягивая процедуру банкротства. Суд первой инстанции поставил проведение инвентаризации в зависимость от ее взыскания, что ведет к необоснованному затягиванию сроков проведения инвентаризации и, как следствие, процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что право собственности должника оформлено только в отношении части имущества, документально не подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов изложенных в ней, просят оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 издан приказ N 1 о проведении инвентаризации должника.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции была проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационные описи N 1 и N 2 размещены на федеральном ресурсе 08.02.2018).

21.12.2018 истек установленный законом срок на проведение инвентаризации. До указанной даты конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Установлено, должник является крупным производственным предприятием, осуществлявшим деятельность по производству тяжелого электротермического оборудования. Деятельность предприятия была частично перепрофилирована на производство иного оборудования. Общая площадь помещений завода более 120 000 кв.м, площадь территории - более 38 га, балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату составляла 914 432 000 рублей. Имущество закреплено за должником в соответствии с планом приватизации, в его состав входит имущество, расположенное в различных частях Новосибирской области, при этом право собственности должника оформлено только в отношении части имущества.

Значительная часть имущества должника производственные площади и оборудование передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский", в отношении договора аренды с которым конкурсным управляющим должника заявлен отказ от его исполнения в связи с выводом о его невыгодности для должника, спор о возврате имущества передан на рассмотрение арбитражного суда (дело N А45-36339/2017).

Кроме того, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, также рассматривался спор об истребовании документов у руководителя должника.

Судом первой инстанции, при рассмотрении требований кредиторов, установлено, что часть бухгалтерской документации должника изъята органами предварительного следствия, база 1С-бухгалтерия отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются объективные причины, препятствующие завершению инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствие с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Исходя из вышеизложенных положений и имеющихся материалов дела, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности значительного объема имущества должника и об отсутствие доказательств, подтверждающих, что право собственности должника оформлено только в отношении части его имущества.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции Методических указаний от 13.06.1995 N 49 является несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался, в том числе и указанными Методическими указаниями.

Продление судом первой инстанции сроков инвентаризации имущества должника в данном случае способствует формированию конкурсной массы должника, что, в свою очередь, послужит наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. В связи с чем, довод апеллянта о необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации апелляционным судом отклоняется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции, о необходимости продления сроков проведения инвентаризации имущества должника, подтверждаются материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров