Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16731/18

Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кеско-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кеско-М" в размере 28 403 976,66 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (ООО МДК)- Калинкин А.М. дов. от 20.06.2017,

от ГК АСВ - Лещинский С.А. дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кеско-М" о включении его требований в размере 28 403 976,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Кеско-М" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Кеско-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", ООО "МДК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кеско-М" (далее - "кредитор", также - "инвестор") и АО "ЦНИИКА" (также -застройщик") были заключены договор инвестирования N 6-18/12 от 28.08.2012 года; договор инвестирования N 003 от 02.12.2015 года; договор инвестирования N003/1 от 02.12.2015 года, в соответствии с условиям которых застройщик обязался реализовать инвестиционный проект и передать кредитора объем площадей, а также машино-места по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8 стр. состоящего из четырех корпусов А, В, С, D (далее по тексту "объект").

Объект введен в эксплуатацию 24.12.2015.

Согласно пункту 6.4. договора инвестирования N 6-18/12 от 28.08.2012, застройщик обязан передать инвестору помещения инвестора, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если инвестором будет выявлено, что помещения инвестора построены (созданы) застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, инвестор, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в течение 30 календарных дней, либо

- соразмерного (рассчитанного экспертной организацией, согласованной сторонами в порядке, установленном в настоящем пункте) уменьшения цены договора, либо;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков в полном объеме, а также неустойки в размере 10% от стоимости таких расходов на основании требования инвестора с приложением документов, подтверждающих расходы.

Как следует из заявления кредитора, застройщиком были нарушены вышеуказанные положения договора инвестирования о качестве передаваемых помещений, в связи с чем инвестор был вынужден заключить целый ряд договоров по доработке объекта с тем, чтобы он соответствовал требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кеско-М" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кеско-М", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

Договор инвестирования представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе купли-продажи и подряда, следовательно, при разрешении спора из него подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инвестор при приемке работ имел возможность и, проявляя должную осмотрительность, должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, если инвестор не сделал замечаний при приемке помещений и машино-мест, то он утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки

Более того, каким именно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям не соответствовал объект строительства, заявитель не указал, доказательства несоответствия не представил.

Передача застройщиком объекта строительства ненадлежащего качества опровергается следующим:

1. Акт реализации инвестиционного проекта от 05.07.2016, подписанный сторонами, не содержит замечаний по качеству работ.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-129000-006995-2015 от 24.12.2015, выданное Мосгорстройнадзором

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом содержит выводы о соответствии построенного объекта проектной документации и градостроительным правилам, и подтверждает отсутствие угрозы окружающим зданиям и находящимся в нем людям.

Указанный документ невозможно получить без подачи полного комплекта документов и при несоответствии построенного объекта требованиям, выдвигаемым в градостроительном плане, разрешении на строительство или проектной документации.

Согласно пункту 6.4 договора инвестирования инвестор вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в полном объеме на основании требования инвестора с приложением документов, подтверждающих расходы, в случае, если Инвестором будет выявлено, что помещения инвестора построены (созданы) застройщиком с отступлениями, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, и данные факты подтверждены отчетом независимой экспертной организации, согласованной Сторонами.

В нарушение данного пункта ООО "Кеско-М" не представило отчет независимой экспертной организации, подтверждающий факт несоответствия качества объекта, доказательства того, что заявитель обращался к инвестору с уведомлением об обнаруженных недостатках и требованием об их устранении либо о возмещении своих расходов на их устранение (учитывая, что передача объекта инвестору состоялась еще в июле 2016 ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения ООО "Кеско-М" с третьими лицами договоров поставки оборудования и материалов, договоров подряда не может свидетельствовать о допущенных АО "ЦНИИКА" отступлениях от проектной документации, их неустранении в срок, установленный инвестором, или об их существенности и неустранимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они приняты по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кеско-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин