Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-10178/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инфаприм " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу А40-127632/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс; N 58/2016/Цесс; N 59/2016/Цесс; N 62/2016/Цесс; N 63/2016/Цесс; N 64/2016/Цесс; N 65/2016/Цесс; N 66/2016/Цесс, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт", и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "Промышленный региональный банк"

при участии в судебном заседании:

от АО "Инфаприм" - Волкова М.А. по дов. от 26.04.18

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" - Козлачкова Е.А. по дов. от 18.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк":

признаны недействительными сделками договоры цессии N 57/2016/Цесс; N 58/2016/Цесс; N 59/2016/Цесс; N 62/2016/Цесс; N 63/2016/Цесс; N 64/2016/Цесс; N 65/2016/Цесс; N 66/2016/Цесс между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт";

восстановлен ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам,

восстановлены права ООО "Промышленный региональный банк" на неуплаченные проценты и штрафные санкции:

к АО "Инфаприм" по КД N 036/15-ЛЮ-001 от 07.10.2015, по КД N 042/15-ЛЮ- 001 от 27.07.2015 N 039/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, N 061/15-ЛЮ-001 от 23.07.2015;

к ООО "Альфа-транс" по КД N 016/16-ЛЮ-001 от 18.02.2016

к ООО "МТК" по КД N 012/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016

к ООО "Омега-металл ТД" по КД N 33/16-ЛЮ-001 от 25.04.2016

к ПАО "Волга-капитал" по КД N 029/15-ЛЮ-001 от 24.06.2015

к ООО "ТД Уорлд-трейд" по КД N 013/16-ЛЮ-001 от 11.02.2016

к ООО "Ферро-инвест" по КД N 011/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016 и N 022/16-ОЮ-001 от 16.03.2016;

восстановлена задолженность ООО "Промышленный региональный банк" перед ООО "Бизнес-комфорт" по расчетному счету 40702810401000001433 в размере 468 332 776,39 руб.

ООО "Бизнес-комфорт" обязано возвратить ООО "Промышленный региональный банк" подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки прав требования от 13.05.2016: по договорам цессии N 57/2016/Цесс; N 58/2016/Цесс; N 62/2016/Цесс; N 63/2016/Цесс; N 64/2016/Цесс; N 65/2016/Цесс; N 66/2016/Цесс;

применены последствия недействительности сделки по договору цессии N 59/2016/Цесс: взыскать с ООО "Бизнес-комфорт" 97 036 233,62 рубля сумму полученного исполнения от ЗАО "Олдис-сервис" по кредитному договору КД N 068/15-ЛЮ-001 от 26.10.2015.

АО "Инфаприм" подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки по договорам цессии N 57/2016/Цесс; N 58/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенным между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Бизнес-комфорт", относительно восстановления ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам, правах на неуплаченные проценты и штрафные санкции к АО "Инфаприм", привлечь АО "Инфаприм" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе АО "Инфаприм" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Промышленный региональный банк" были оспорены заключенные должником в течение месяца до отзыва лицензии договоры цессии, по которым ООО "Бизнес-комйфорт" приняло права требования к юридическим лицам, в том числе, АО "Инфаприм".

АО "Инфаприм" указывает, что 13.03.2017 заключило с ООО "Бизнес-комфорт" соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым составили акт приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк России от 15.03.2017 на общую сумму 109 500 000 руб., оставшуюся часть задолженности погасили по платежному поручению от 23.03.2017 N 1523 на сумму 18 986 728, 06 руб. Таким образом, указывает АО "Инфаприм", оно выполнило обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о невозможности восстановления прав требования ООО "Промышленный региональный банк" к нему в связи с их прекращением надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной считает, что не имеется оснований полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности АО "Инфаприм".

Суд первой инстанции признал оспариваемые договоры цессии недействительными и в установленном законом порядке применил последствия их недействительности.

АО "Инфаприм" вправе на основании данного судебного акта заявить свои права требования к ООО "Бизнес-комфорт", процессуальные препятствия для этого отсутствуют.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Инфаприм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу А40-127632/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов