Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-9362/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Куркин П.Д., по дов. от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк".

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Далее - ПАО АТБ) на общую сумму 572 000 000,00 руб.

Требования конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" сводятся, в том числе к признанию недействительными следующих договоров уступки прав (требований): договор уступки прав (требований) от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 11.08.2016 были уступлены ликвидные права требования к Щербакову А.Г. по договору кредитной линии N 053-1/КЛФ-2014 на сумму 176 174 978,74 руб.; от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 29.07.2016 были уступлены ликвидные права требования к Мельникову А.В. по договору кредитной линии N 105-1/КЛФ-2012 на сумму 136 959 770,18 руб.; от 28.07.2016, в рамках которого со стороны ПАО "М2М Прайвет Банк" 12.08.2016 были уступлены ликвидные права требования к Фадееву Ю.К. по договору кредитной линии N 226-1/КЛФ -2011 на сумму 27 160 081,97 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования в виде запрета ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением и(или) обременением следующих прав (требований):

- к Щербакову А.Г. по договору кредитной линии N 053-1/КЛФ-2014, исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеки) N 053-1/ЗНИ-2014.

- к Мельникову А.В. по договору кредитной линии N '105-1/КЛФ-2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами о залоге (ипотеки) N 105/2-1/ЗНИ-2012, N 105-1/ЗНИ-2012.

- к Фадееву Ю.К. по договору кредитной линии N 226-1/КЛФ -2011, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 226/-1-1/ПФЛ-2011, договорами о залоге недвижимости (ипотеке) N 226/2-1/3НИ-2011, N 226-1/ЗНИ-2011 конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов