Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11859/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квочкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-13465/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания"

(ИНН: 2320095615, ОГРН: 1032311676803), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.02.2015 автокрана КС-45717А-1, VIN 45717A70100736, заключённого должником и Квочкиным Андреем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Квочкина Андрея Александровича действительной стоимости спорного имущества на момент продажи в размере 2 347 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А32-13465/2014 договор купли-продажи от 04.02.2015 автокрана КС-45717А-1, VIN 45717A70100736, 2007 года выпуска, кузов N (кабина, прицеп) - 13552, модель двигателя - 236БЕ, заключенный между ООО "Охотская строительная компания" и Квочкиным Андреем Александровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квочкина Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Охотская строительная компания" денежных средств в размере 2 347 000 руб. С Квочкина Андрея Александровича в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018 по делу N А32-13465/2014, Квочкин Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для признания сделки недействительной суд первой инстанции не установил, что покупатель знал или должен был знать о том, что должник действовал недобросовестно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая заниженную в 2,5 раза стоимость реализации. Факт того, что кран находился в ненадлежащем техническом состоянии, подтверждается тем, что после ремонта он был продан ответчиком также за 900 000 руб. Взыскание с Квочкина Андрея Александровича 2 347 000 руб. нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку при дальнейшей реализации спорного имущества ответчиком не был получен соответствующих доход.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович (далее -управляющий).

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.

Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (далее - управляющий).

04.02.2015 между должником (продавец) и Квочкиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи технического средства - КС-45717А-1, VIN 45717A70100736, автокран, 2007 года выпуска, кузов N (кабина, прицеп) - 13552, модель двигателя - 236БЕ.

По условиям указанного договора (п. 3.1.), спорное техническое средство было приобретено Квочкиным А.А. за 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течении пяти дней с момента заключения договора купли продажи путем перечисления средств на расчетный счет.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился к независимой экспертной организации.

Согласно заключению N 12-М-08-2017 от 18.08.2017, составленному ИП Сусловым Александром Михайловичем, рыночная стоимость транспортного средства в период заключения договора - 07.02.2015 определена в размере 2 347 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обжалуемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2015).

В соответствии с заключением N 12-М-08-2017 от 18.08.2017, составленным ИП Сусловым Александром Михайловичем, рыночная стоимость транспортного средства в период заключения договора - 07.02.2015 определена в размере 2 347 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Квочкин А.А. какие-либо доводы, выражающее несогласие с приведенными данными независимой оценки не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не представило доказательств неудовлетворительного состояния техники в момент ее приобретения в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости в размере 900 000 руб. от рыночной цены вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал существенным и для ответчика очевидным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость более чем в 2,5 раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной в 2,5 раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, соответственно ответчик, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии реализуемого имущества на момент оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, заключение договора последующей реализации специализированного авто спустя полгода по той же цене не свидетельствует о наличии недостатков в предмете отчуждения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке в размере 900 000 руб. При указанных обстоятельствах, следует вывод о выбытии ликвидного имущества должника в период процедуры наблюдения на безвозмездной основе.

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное техническое средство со стороны ответчика отчуждено Кравченко А.В., в связи с чем, его возврат в натуре невозможен. При указанных обстоятельствах, последствием применения недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика его действительной стоимости.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 и статьи 59 Закон о банкротстве и в данном случае относятся на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева