Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6039/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В. - лично (паспорт), представитель Нинягин В.А. по доверенности от 09.01.2018 N 14/кп,

от ООО "РТ-Капитал" - представитель Русинкевич А.М. по доверенности от 19.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Бизнес консалт-проект",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО "ТольяттиСпиртПром" и ООО "Бизнес консалт-проект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО " АвтоВАЗагрегат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ОАО " АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании выхода ОАО " АвтоВАЗагрегат" из состава участников ООО "ТольяттиСпиртПром", оформленный заявлением ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 63000/978/1 от 20.07.2015, о выходе из состава участников и Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТСП" от 22.07.2015 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на долю в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 99,99% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю ООО "БизнесКонсалт-Проект", ИНН 7703329095, ОГРН 1027700303949.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Козлов Виктор Владимирович по его письменному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-16709/2015 выход ОАО "АвтоВАЗагрегат" из состава участников ООО "ТольяттиСпиртПром", оформленный заявлением ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 63000/978/1 от 20.07.2015 г. о выходе из состава участников и Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТСП" от 22.07.2015 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде: признать право ОАО "АвтоВАЗагрегат" на долю в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 99,99%; признать утратившим право ООО "Бизнес Консалт-Проект" на эту долю в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром"; восстановить право ОАО "АвтоВАЗагрегат" в составе участников ООО "ТольяттиСпиртПром" с размером доли 99,99%.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес консалт-проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В., ее представитель и представитель ООО "РТ-Капитал" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жаркова Ю.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании выхода ОАО "АвтоВАЗагрегат" из состава участников ООО "ТольяттиСпиртПром", оформленного заявлением ОАО "АвтоВАЗагрегат" N 63000/978/1 от 20.07.2015, о выходе из состава участников и Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТСП" от 22.07.2015 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде признания права на долю в уставном капитале ООО "ТольяттиСпиртПром" в размере 99,99% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю ООО " БизнесКонсалт-Проект", ИНН 7703329095, ОГРН 1027700303949.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что должник стал единственным участником ООО " ТольяттиСпиртПром" путем приобретения 100% доли у ООО " ФинКом" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ТСП" от 20.10.2008, оплатив 10 000 000 руб.

Будучи единственным участником ООО "ТСП", должником принято решение от 01.07.2015, в соответствии с которым ООО " АвтоВАЗагрегатпласт" принято в состав участников ООО " ТСП" путем внесения вклада в сумме 10 000 руб. в уставный капитал ООО "ТСП".

08.07.2015 должником принято решение об утверждении распределения долей в уставном капитале ООО " ТСП", а именно: должнику принадлежит 99,99% доли номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и ООО " АВАпласт"- 0,01% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

20.07.2015 на основании решения Совета директоров должник передал в ООО " ТСП" заявление N 63000/978/1 от 20.07.2015 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ОАО " ТСП" 21.07.2015.

В оплату переданной доли ООО "ТСП" передало должнику простой вексель ООО " ТСП" серии ВК 062 от 30.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты -по предъявлении, но не ранее 29.07.2016 по акту приема- передачи ценных бумаг.

ООО "ТСП", получив долю, реализовало ее ООО " Бизнес-Консалт-Проект", что подтверждается записью от 24.09.2015.

Принимая во внимание, что решение о выходе должника из состава участников ООО "ТСП" принято 08.07.2015, а выход состоялся после возбуждения дела о банкротстве-21.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором ОАО "АВА" Козловым В.В. и генеральным директором ООО " ТСП" Тихомировым П.В., который состоял в трудовых отношениях с должником, работал на должности первого заместителя генерального директора как руководитель обособленного подразделения.

Из дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 27 455 687,52 руб., по налогам- 35 673 659,75 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сначала должником была уменьшена без причин до 99,99% принадлежащая ему 100 % доля в ООО "ТСП" при включении с 0,01% долей второго участника- ООО "АВАпласт", то есть состоялась безвозмездная передача последнему этой доли должником, а затем должник передал ООО "ТСП" по сохранившейся номинальной стоимости в размере 10 000 000 руб. оставшуюся долю и вышел из участников ООО ТСП", получив в оплату простой вексель на эту сумму со сроком предъявления не ранее чем через год, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия не имели какой- либо экономической выгоды для должника, поскольку не привели к увеличению активов, не повлияли на платежеспособность и были совершены в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушении положений статьи 23 Закона об ООО, ООО "ТСП" не выплатило в установленный срок действительную стоимость доли должника - с 21.07.2015 до 21.10.2015, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год (последний отчетный период, предшествующий 21.07.2015.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТСП" за 2014 год у последнего имелись активы 226 415 тыс.руб., в том числе: основные средства- 177 694 тыс.руб.; прочие внеоборотные активы- 571тыс.руб.; запасы- 2 056тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 543 тыс.руб., денежные средства - 20 тыс.руб., тогда как оценка действительной стоимости доли ОАО "АВА" не проводилась и был выдан вексель со сроком оплаты через год.

В свою очередь ООО "ТСП" реализовало эту долю ООО "Бизнес-Консалт -Проект".

10.06.2016 в отношении ООО "ТСП" введена процедура наблюдения, 10.02.2016, открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела рассмотрено требование должника о включении требования на основании 59 простых векселей на сумму 358 746 040 руб. (включая и вексель на 10 000 000 руб.), выданных ООО "ТСП".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017. в удовлетворении требований было отказано.

Это постановление оставлено в силе Арбитражным судом Поволжского 04.07.2017.

При этом судебными инстанциями было установлено, что сделка ООО " ТСП" по погашению обязательства перед должником путем передачи векселя в оплату за полученную долю в его уставном капитале в связи с выходом должника из состава участников ООО " ТСП" носит характер подозрительной сделки по определению п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве. В сделке по передаче векселя имелась заинтересованность ОАО "АВА" по отношению к ООО "ТСП" согласно статье 19 Закона о банкротстве, сделка имела цель причинения вреда кредиторам.

Также судами установлено, что на дату -30.07.2015 передачи векселя у ООО " ТСП" отсутствовали средства для оплаты доли вышедшего ОАО " АВА" из участников ООО "ТСП", в связи с чем, суд определил неликвидность выданного векселя, о чем было известно и ОАО " АВА" и ООО " ТСП". Все эти действия были совершены с целью включения требований ОАО " АВА" в реестр требований ООО " ТСП". Из изложенного следует вывод о том, что должник и ООО " ТСП" злоупотребили своими правами, совершая данную сделку, вывели ликвидное имущество из состава конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес консалт-проект" выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки ссылаясь на то, что в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, а следовательно рассмотрение данного обособленного спора подлежит рассмотрению в этом деле.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление б оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, обоснованно рассмотрено в деле о банкротстве ООО "АвтоВАЗагрегат".

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Бизнес консалт-проект" обязанности вернуть долю в ООО "ТольяттиСпиртПром" судебной коллегией изучены и отклоняются.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указание заявителя на необходимость предъявления к нему самостоятельных виндикационных требований судебной коллегией изучены и отклоняется, поскольку применение судом последствий недействительности оспариваемой сделки соответствует смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учетом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества должника по аналогии с виндикацией имущества (статьи 301, 302 ГК РФ, абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку у ООО "ТольяттиСпиртПром" отсутствовала распорядительная власть над спорным имуществом, которое, в свою очередь, не могло перейти к ООО "Бизнес консалт-проект" по незаконной сделке.

Приведенные заявителем в апелляционный жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО "ТольяттиСпиртПром" и ООО "Бизнес консалт-проект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес консалт-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова