Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6847/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года заявление ОАО "Ковровский электромеханический завод" было принято к производству суда, возбуждено дело N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 г.) по делу N А41- 20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена 15 октября 2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 192.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 г. ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2018 года.

Конкурсным управляющим ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18 ноября 2017 г., стр. 20. В рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемого за счет имущества должника в размере 100 000 руб. ежемесячно. ( с учетом принятого уточнения судом первой инстанции).

Определением от 22 января 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что, обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявление конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухина Д.Н. об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц - подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Суд первой инстанции указал, что АО "ПЭМЗ спецмаш" не будет осуществлять производство и поставку продукции и ведение хозяйственной деятельности, решение о продолжении хозяйственной деятельности не принято на собрании кредиторов.

Однако, собрание кредиторов было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поэтому решение по вопросу о продолжении деятельности АО "ПЭМЗ спецмаш" не было принято. Таким образом, кредиторы не голосовали против продолжения деятельности Должника, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве также не был вынесен на повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве прекращение ведения должником хозяйственной деятельности рассматривается законодателем в качестве исключительной меры, которая может быть реализована только на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

Исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

Положения Закона о гособоронзаказе подлежат применению с учетом особенностей Закона о банкротстве. При этом должен соблюдаться баланс интересов кредиторов, в также учитываться публичные интересы государства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об оборонном заказе исполнитель, которым является АО "ПЭМЗ спецмаш", должен обеспечить поставку продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В настоящий момент собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим во исполнение положений законодательства о государственном оборонном заказе выполняются действия, направленные на продолжение хозяйственной деятельности и выполнение Гособоронзаказа.

В частности, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "ПЭМЗ" вводить ограничения или отключение теплоснабжения зданий и помещений, принадлежащих АО "ПЭМЗ спецмаш", расположенных по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 (по договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2011 г.) до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей. Однако до настоящего времени АО "ПЭМЗ" не исполнило судебный акт.

Суд первой инстанции указал на недоказанность значительного объема и сложности работы конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш", однако в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о необходимости выполнения значительного объема работы, не входящей в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводу конкурсного управляющего о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, заключение которого является обязательным в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерский баланс Должника составляет 2 687 427 000,00 руб.

Страховая премия по указанному договору страхования составляет 36 874 270,00 руб., страховая премия - 120 000,00 руб. за 6 месяцев, что, в свою очередь, уменьшает размер фактического фиксированного ежемесячного вознаграждения, остающегося в распоряжении конкурсного управляющего до 10 000,00 руб. (30 000 - 120 000,00/ 6). Счет на оплату по договору дополнительного страхования, а также копия договора страхования имеется в материалах дела.

Также конкурсным управляющим было указано на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему необходимо соблюдать установленный законом режим государственной тайны, а товар, производимый АО "ПЭМЗ спецмаш" - продукция военного назначения - является специфичным и требует специальных знаний.

Таким образом, перечисленная работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, а свидетельствует о повышенной сложности выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации, для работы в которой не требуется наличие допуска.

Конкурсный управляющий указывал на наличие 30 расчетных счетов у Должника, часть которых является специальным, открытыми в соответствии с нормами законодательства о гособоронзаказе и не подлежит закрытию в конкурсном производстве.

Исходя из указанных обстоятельств, работа с расчетными счетами АО "ПЭМЗ спецмаш" не сводится к закрытию указанных счетов в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, а также требует соблюдения как очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так и целевого назначения денежных средств в соответствии с положениями гл.3.1 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

Пунктом 10 статьи 3 Закона о гособоронзаказе предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, по смыслу пункта 2 статьи 8.3 Закона о гособоронзаказе отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Все перечисленные выше функции конкурсного управляющего выходят за рамки проведения обычной процедуры банкротства, которая предусматривает лишь проведение инвентаризации имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов либо мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсным управляющим были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы (с учетом, что должник является крупным действующим предприятием) существенно отличается в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства.

В материалы дела также представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. (Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сведениями о транспортных средствах, справками о наличии основных средств АО "ПЭМЗ спецмаш" на 15.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухину Д.Н., в размере 100 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-20564/16 отменить.

Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемою конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухину Д.Н. до 100 000 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.А. Мищенко