Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-14326/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катошина Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-196703/16, принятое судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Катошина Анатолия Федоровича - Титкова В.В., по дов. от 10.02.2018 г.

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Прошкина Е.С., по дов. от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признана недействительной сделкой банковская операция от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Катошиным Анатолием Федоровичем, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) перед Катошиным Анатолием Федоровичем по простому векселю серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США; отказано в удовлетворении возражений Катошина А.Ф. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с определением суда, Катошин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной, признать необоснованным установление требований Катошина А.Ф.в составе третьей очереди реестра кредиторов АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 65 612 802,67 рублей по N 8400000227-M-VIP-БК банковского вклада физического лица (вклад "МОБИЛЬНЫЙ - VIP") от 14.09.2016; включить требования Катошина А.Ф. в размере 64 994 000 рублей по Договору N 8400000031-К-VIP-БК банковского вклада физического лица (вклад "КЛАССИЧЕСКИЙ - VIP" без капитализации процентов) от 30.05.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие, отказал в удовлетворении возражений Катошина А.Ф. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из материалов дела, Катошин Анатолий Федорович являлся вкладчиком АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по договору вклада N 8400000031-К-VIP-БК от 30.05.2016. На условиях данного договора кредитор разместил в банке денежные средства во вклад (депозит) в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.06.2017.

10.06.2016 ответчик подал заявление о досрочном истребовании вклада, и банк перенес указанные денежные средства на связанный расчетный счет (N 40817840600100127519) в банке для совершения следующих операций.

10.06.2016 между банком и ответчиком был заключен договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N 10.12-06/2016-СВ от 10.06.2016 на общую сумму 1 075 670 дол. США (вексель КАФ0003124) со сроком оплаты: "По предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 г.".

14.09.2016 банк принял векселя к досрочному погашению и совершил погашение векселя КАФ0003124 на сумму 1 010 652,00 дол. США.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016, приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3145 назначена временная администрация по управлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

После отзыва у банка лицензии кредитор обратился с заявлением о включении его требований в первую очередь реестра кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 23.01.2017 N 55к/5729 требования Катошина А.Ф., основанные на договоре банковского вклада N8400000227-М-VIP от 14.09.2016 в размере 65 612 802,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование вышеуказанного распределения очередности погашения требований конкурсным управляющим указано, что остаток в размере 65 612 802,67 рублей был сформирован путем совершения досрочного погашения векселя серии БАА N 0003124 и зачисления денежных средств на счет N 42306840100100327519, что говорит о том, что действия по зачислению денежных средств направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований в 1 очередь, что является злоупотреблением правом. По этой причине конкурсный управляющий учитывает требования кредитора как требования, основанные на векселях, и считает их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144) АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 размер обязательств банка перед кредиторами составил 39 482 728 000 руб., а стоимость имущества (активов) кредитной организации - 15 979 919 000 руб., Таким образом, размер обязательств кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) превысил стоимость ее активов (имущества) на 23 502 809 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая сделку - банковскую операцию от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Зачисление денежных средств на счет ответчика без последующей выдачи не влечет предпочтительное удовлетворение требований Катошина А.Ф. перед другими клиентами банка, поскольку денежные средства со счета ему не выдавались.

Доказательства наличия неисполненных требований других клиентов банка по состоянию на 14.09.2016 в материалах дела отсутствуют; наличие разницы между активами банка и его обязательствами по состоянию на 19.09.2016 не доказывает факт предпочтительного удовлетворения требований Катошина А.Ф.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе Катошина А.Ф., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

По состоянию на 09.06.2016 и до даты перевода денежных средств в векселя остаток денежных средств ответчика составлял 1 000 000 долларов США по договору N 8400000031-К-VIP-БК банковского вклада физического лица (вклад "КЛАССИЧЕСКИЙ - VIP" без капитализации процентов) от 30.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

По курсу Банка России на 19.09.2016 (дату отзыва у Банка лицензии) 1 Доллар США был равен 64,994 руб. Таким образом, обязательства в размере 1 000 000,00 долларов США в пересчёте на рубли составляют 64 994 000 руб.

Так как денежные средства по погашению простого векселя серии КАФ0003124 были зачислены на банковский счет Катошина Анатолия Федоровича, но не выданы банком- должником ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) требования Катошина Анатолия Федоровича в размере 64 994 000 руб. по Договору банковского вклада от 30.05.2016.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-196703/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.09.2016 N 3124 по досрочному погашению простого векселя серии КАФ0003124 на сумму 1 010 652 долларов США и применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать обоснованными и подлежащими включению в первую очередь требований кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) требования Катошина Анатолия Федоровича в размере 64 994 000 руб. по Договору банковского вклада от 30.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова