Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-8879/2015(35)) на определение от 03.04.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по заявлению представителя работников Змысля Оксаны Александровны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Смирнова А.А. и взыскании с него убытков в размере 45 828 рублей 98 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО СК "Арсеналъ", ООО "Центральное страховое общество".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Сибмаш": Бархатова А.Б., доверенность от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

12.01.2018 в суд поступила жалоба Змысля Оксаны Александровны о нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования работников по выплате заработной платы. Заявитель полагала, что указанным нарушением ей причинены убытки в размере заработной платы, не выплаченной в положенный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. по нарушению очередности гашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смирнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление Змысля О.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не является доказательством нарушения календарной очередности погашения требований работников должника. Погашение задолженности по заработной плате работникам произведено исходя из наличия включенной в реестр установленной задолженности согласно периоду возникновения и наличия платежных реквизитов для перечисления. Змысля О.А. не сообщила суду о том, что являясь секретарем Комиссии по трудовым спорам, уклонялась от передачи конкурсному управляющему документов Комиссии, связанных со взысканием работниками задолженностей по заработной плате, несмотря на неоднократные к ней обращения. Взысканная по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам задолженность по заработной плате не может быть включена в реестр задолженности по заработной плате. Согласно акту проверки порядка внесения в реестр и порядка погашения задолженности по заработной плате сумм задолженностей работников должника от 04.04.2018 следует, что нарушений порядка формирования реестра задолженности по заработной плате работников, а также порядка погашения задолженности не имеется.

От ООО ТД "Сибмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по настоящему обособленному спору, сообщил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В., в силу чего все доверенности, подписанные от имени бывшего конкурсного управляющего должника Смирнова А.А., а также выданные им лично для представления интересов конкурсного управляющего должника отменены в связи с утратой им такого статуса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Сибмаш" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В. об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С момента утверждения Лебедева С.В. конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" до дня судебного заседания в суде апелляционной инстанции у конкурсного управляющего Лебедева С.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора и представления своей мотивированной позиции относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Смирнова А.А.

Кроме того, в данном обособленном споре рассматривается вопрос о наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего Смирнова А.А. ненадлежащими, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова А.А. ни каким-образом не отразится на правах и обязанностях конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Змысля О.А. являлась работником должника и уволена после введения в отношении ОАО "Сибэлектротерм" процедуры банкротства.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, утвержденному конкурсным управляющим должника Смирновым А.А., в штате предприятия сохранены должности работников, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры. Представлены срочные трудовые договоры, заключенные с данными работниками, должностные инструкции, отражающие обязанности данных лиц, и заявления работников о приостановке работы с целью подтверждения наличия у конкурсного управляющего оснований для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности.

При этом согласно отчету о движении денежных средств, конкурсным управляющим Смирновым А.А. допускались отступления от установленной законом очередности в отношении погашения требований уволенных работников.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что в целом принятое конкурсным управляющим решение об изменении календарной очередности и преимущественному погашению требований работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства перед уволенными работниками, отвечает требованиям разумности и является законным, однако нарушения календарной очередности в отношении погашения требований уволенных работников не связаны с указанным конкурсным управляющим и обоснованным отступлением и разумного объяснения не имеют. При этом обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Смирнова А.А. недоказанны.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что факт нарушения календарной очередности погашения требований уволенных работников документально не опровергнут, доказательств разумности и необходимости отступления от очередности погашения требований бывших работников должника также не представлено, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовали необходимые документы, являются несостоятельными, поскольку из отчета о движении денежных средств, составленного самим конкурсным управляющим Смирновым А.А., следует, что с его стороны допускаются отступления от установленной законом календарной очередности в отношении погашения требований бывших работников должника.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются, в том числе и доводы апеллянта о том, что отчет о движении денежных средств не является доказательством нарушения календарной очередности погашения требований работников должника, а актом от 04.04.2018 подтверждается отсутствие нарушений по порядку формирования реестра задолженности по заработной плате работников и порядка ее погашения.

Довод апеллянта о том, что взысканная по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам задолженность по заработной плате не может быть включена в реестр задолженности по заработной плате основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова