Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-4882/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В. по доверенности б/н от 20.10.2017 г. остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11.

В период процедуры наблюдения, 17 октября 2016 года между должником и АО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в предоставлении АО "ПЭМЗ" денежного займа в сумме 9.211.000 рублей сроком до 01.12.2016 года по процентной ставке на сумму займа 0%.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЭМЗ Спецмащ" обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016 заключенный АО "ПЭМЗ Спецмаш" с АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710). На АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 3.161.000 рублей, перечисленных по договору N 25/16 от 17.10.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш", полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена в процедуре наблюдения АО "ПЭМЗ Спецмаш" без получения согласия временного управляющего должника, кроме того, на момент его заключения и перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств сторонами по обособленному спору не оспаривается, часть заемных денежных средств ответчиком возвращена.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспариваемая сделка совершена бывшим генеральным директором должника (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") Топлинским А.О. в период наблюдения - после принятия Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20564/16 определения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в том числе, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, что вытекает из п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего от 08.09.2017.

Сторона по сделке была осведомлена о необходимости такого согласования, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (26.04.2016), о введении в отношении должника процедуры наблюдение (04.10.2016). Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15 октября 2016 года.

Кроме того, АО "ПЭМЗ является единственным акционером должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период наблюдения производства бывшим генеральным директором без согласования с временным управляющим, и является недействительной (ничтожной) в силу ст. 173 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По сути, выдача беспроцентного займа юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, аффилированному лицу, не является выполнением текущих обязательств перед АО "ПЭМЗ", но противоречит интересам кредиторов, как текущих, так и реестровых.

Довод апеллянта относительно того, что займ осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть признан состоятельным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, выдача беспроцентного займа должником не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, кроме того, не имеющего статуса кредитной организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом частичного возврата займа применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3161000 руб. является правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин