Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-2346/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (рег. N 07АП-2346/2018(1)) на определение от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А3-20609/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 175, ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 13, ИНН, ОГРН 1152201000566),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", должник).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 рублей и составляют 547 841 рублей 33 копеек.

В отзыве на заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 19.12.2017, МУП "ЖКХ-Сервис" указало, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет более 26,6 млн рублей, перед работниками - 1 029 485 рублей 58 копеек, по обязательным платежам 6,09 млн рублей.

Факт получения должником определения о возбуждении дела о банкротстве подтверждается также почтовым уведомлением N 65699818015381 (т. 1 л.д. 119).

Определением суда от 26.12.2017 рассмотрение заявления кредитора откладывалось на 12.02.2018, в том числе для представления должником список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности и другие документы о финансовом состоянии юридического лица, сведения о количестве работающих лиц, составе и стоимости имущества, копии учредительных документов.

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении МУП "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Признаны обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сбытсервис" в общей сумме 547 841 рублей 33 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Этим же определением суд истребовал от руководителя должника Малаханова Романа Александровича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Должник с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что определение о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить доказательства необоснованности требований. Кроме того, на дату судебного заседания сумма требований заявителя была исполнена в размере 285 351 рублей и задолженность не превышала 300 000 рублей.

Также, заявитель жалобы отмечает, что определение суда в части истребования от руководителя Малаханова Р.А. перечня имущества должника, исполнить не представляется возможным, поскольку руководителем должника является Лазарев Александр Сергеевич.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ЖКХ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2015.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности являются лесозаготоки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары, прочих деревянных изделий, ремонт машин и оборудования.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 547 841 рублей 33 копеек.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу N А03-9269/2017, в соответствии с которым с МУП "ЖКХ-Сервис" в пользу ООО "Сбытсервис" взыскано 547 841 рублей 33 копеек, в том числе сумма основного долга по договору холодного водоснабжения N1А.1Р.19П.В от 21.09.2016 за период с ноября по декабрь 2016 в размере 218 722 рублей 69 копеек, сумма пени в размере 29 902 рублей 74 копеек, начисленная за период с 10.12.2016 по 12.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной воды с ноября по декабрь 2016 включительно, сумма основного долга по муниципальному контракту холодного водоснабжения N1А.1Р.19П.В от 28.12.2016 за период с января по февраль 2017 в размере 260 459 рублей 61 копеек, сумма пени в размере 25 073 рублей 29 копеек, начисленная за период с 10.02.2017 по 12.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной воды с января по февраль 2017 включительно, 13 683 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что спорная задолженность погашена должником не была, ООО "Сбытсервис" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Факт наличия задолженности, превышающей 300 000 рублей, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что на дату судебного заседания сумма требований заявителя была исполнена в размере 285 351 рублей, и задолженность не превышала 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 ААПК РФ, доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что определение о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить доказательства необоснованности требований опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется извещение о вручении 08.12.2017 должнику определения о принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.119), а также, 09.01.2018 должником получено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Сбытсервис" (т.2, л.д.10).

Кроме того, должник представил в материалы дела отзыв на заявление, а также представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 (т. 1 л.д. 103-109, 110-113).

Указание апеллянта на невозможность исполнения определения в части истребования от руководителя Малаханова Р.А. перечня имущества должника, поскольку руководителем должника является Лазарев А.С., также, подлежит отклонению, поскольку указание в судебном акте предыдущего директора не является основанием для отмены оспариваемого определения, учитывая, что данная обязанность лежит как на действующем руководителе, так и на предыдущем, в случае не исполнения им обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному руководителю или учредителю.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В данном случае данная обязанность лежит на действующем руководителе - Лазареве Александре Сергеевиче, принятом на работу с 30.12.2017 по 29.12.2002 на основании распоряжения от 29.12.2017.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, временный управляющий вправе истребовать документацию не только от действующего руководителя, но и от предыдущих, а также от учредителей и иных лиц, у которых они фактически находятся.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

АО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 499 937 рублей 70 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 15.05.2018);

АО "Алтайэнергосбыт" в размере 4 634 148 рублей 11 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 18.05.2018);

ФНС России АО "Алтайэнергосбыт" в размере 1 017 954 рублей 23 копеек с отнесением во второй очереди удовлетворения и 650 222 рублей 65 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 18.05.2018).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сбытсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев