Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 09АП-19336/18

г. Москва

07 июля 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Signet Bank AS

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым

в части об отказе Jannis International Inc в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Архипов С.П., дов. от 12.04.18, Каширов А.Р., дов. от от 12.04.18

от Signet Bank AS - Петрачков С.С, Курбанова А.М., дов. от 30.11.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

В Арбитражном суде города Москвы 05.03.2018 рассматривалось дело по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки, оформленной договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 05.02.2016 года, договором финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 года в новой редакции от 08.08.2016 года недействительной; о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 года по списанию денежных средств в размере 999 450 000 рублей со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивировав это тем, что надлежащим судом для рассмотрения заявления Конкурсного управляющего является государственный суд Латвийской Республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отказано Jannis International Inc в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по заявлению, судебное разбирательство отложено на 18.04.2018 г. на 16 час. 10 мин., ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено открытым.

Signet Bank AS, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку обжалование определения о прекращении производства по заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит прекращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Signet Bank AS на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-251578/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко