Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25908/18

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-89026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Глобал интерконтиненталь лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-89026/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВИННЕТ Р",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований компании Глобал интерконтиненталь лимитед;

при участии в судебном заседании:

от Глобал интерконтиненталь лимитед - Козлов А.В. по доверенности от 11.01.2018,

от ЗАО "ВинНет Р" - Крахмалёв Д.В. по доверенности от 24.11.2017, Подгорный П.В. по доверенности от 14.06.2018,

от ООО "Фемида Недвижимость" - Хан Д.А. по доверенности от 06.12.2017, Сухов М.В. по доверенности от 06.12.2017, Тихомиров А.В. по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ЗАО "ВинНет Р" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 поступило требование Компании "ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 601 825 540,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Глобал интерконтиненталь лимитед отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Глобал интерконтиненталь лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Глобал интерконтиненталь лимитед апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Фемида Недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между Компанией "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" и должником был заключен Договор займа N 2 (далее - Договор займа). Согласно пункту 1.2 договора займа за полученную должником сумму займа должник обязался уплатить Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" проценты из расчета 11 % годовых.

Как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу, 26.06.2015 ЗАО "ВинНет Р" приобрело у НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору N 62 купли-продажи простой вексель НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД номиналом 8 564 921 долларов США с процентной ставкой 5% годовых и сроком предъявления не ранее 26.06.2017 за 8 564 921 долларов США.

Также ЗАО "ВинНет Р" заключило с НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 30.06.2015 соглашение о новации N 63, в соответствии с которым оплата за переданный вексель была новирована в заемное обязательство ЗАО "ВинНет Р" на сумму 8 564 921 долларов США и начисляемыми процентами по ставке 10% годовых.

В обеспечение заемного обязательства ЗАО "ВинНет Р", 09.07.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ЗАО "ВинНет Р" передает в залог НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД два здания на Окружном проезде 19, площадью 7 001 кв.м и 2 743,6 кв.м, а также право аренды земельного участка площадью 9 491 кв.м, под указанными зданиями.

Указанный вексель был передан ЗАО "ВинНет Р" Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", владеющей 100% долей в уставном капитале ЗАО "ВинНет Р", в счет оплаты долга по необеспеченному договору займа.

В порядке исполнения обязательств по договору займа Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" в период с 16.05.2014 по 21.01.2015 перечислила должнику денежные средства в размере 8 130 406,42 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справками о валютных операциях.

Также в материалы дела представлены доказательства частичного возврата 25.07.2014 должником суммы займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Глобал интерконтиненталь лимитед, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Соглашаясь с выводами по существу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом установлено, что компания Глобал интерконтиненталь лимитед является единственным акционером ЗАО "ВинНет Р".

Также из материалов дела следует, что ЗАО "ВинНет Р" произвело только один платеж по спорному договору займа, с 25.07.2014 не выплачивала проценты по договору займа и не производила погашений основного долга.

На протяжении длительного периода деятельности ЗАО "ВинНет Р" у общества наблюдалась недостаточность имущества, которая в конце 2014 года оставляла 449 630 тыс. рублей.

Как следует из определения суда от 05.08.2016 по настоящему делу и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-166101/13, на дату заключения договора купли-продажи векселя должник уже имел неисполненные обязательства перед Компанией НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере 118 254 363,19 рублей (в т.ч. основной долг 109 661 314,75 рублей), а также обязательства по договору займа N 64 от 22.06.2015 в размере 383 422,68 дол. США, заключенному за четыре дня до оспариваемого договора купли-продажи, по условиям которого компания предоставляет кредит должнику в сумме 10 млн. дол. США со сроком возврата до 2020 года и процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-166101/13 с ЗАО "ВинНет Р" взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.01.2012, что в свою очередь, послужило основанием для введения в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения

Таким образом, признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве имели место быть в течение шести месяцев перед заключением договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО "ВинНет Р" на дату заключения договора займа не могло исполнить обязательства по основному договору займа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осведомленность заявителя требования о неплатежеспособности должника и невозможности вернуть полученные по формально заключенному договору займа N 2 от 19.02.2014 г. денежные средства; участие в не имеющих экономического значения взаимосвязанных сделках, имеющих целью причинение вреда должнику и кредиторам; принятие в счет погашения задолженности по договору займа векселя компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, который заведомо не мог быть оплачен и не имел равноценной экономической ценности, свидетельствует об отсутствии у компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" действительной коммерческой заинтересованности в возврате предоставленных по договору N 2 денежных средств.

Действия компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед" не являются коммерческой деятельностью, а расцениваются судом как деятельность из отношений единственного акционера и его дочернего хозяйственного общества (должника), а договор займа N 2 притворной сделкой, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении должником на денежные средства, полученных по спорному договору займа, зданий, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников правоотношений с учетом иных обстоятельств дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности совершения данной сделки (приобретение зданий), а также получение впоследствии должником фактической прибыли, позволяющей рассчитаться с кредиторами.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 17.04.2018 по делу N А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Глобал интерконтиненталь лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко