Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-1609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11763/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милославова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 04.12.2017), принятое судьей Моисеевой Е.В. по требованию Милославова Евгения Владимировича в рамках дела N А41-82771/16 о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.,

при участии в заседании:

от Милославова Е.В. - Агафонов С.В., доверенность от 23.03.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление Катасоновой Т.В. о признании ИП Гулуева Н.А. оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

27.03.2017 в арбитражный суд обратился Милославов Евгений Владимирович с заявлением о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признании требования Милославова Евгения Владимировича в размере 1 990 000 руб. обоснованным, включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Милославова Евгения Владимировича о передаче жилого помещения в виде квартиры N 20 общей площадью 44 кв.м. на третьем этаже второго корпуса в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, д. Б Саврасово, стоимостью 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 применены при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; включено требование Милославова Евгения Владимировича в размере 1 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Гулуева Низами Айваз оглы; требование в размере 90 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Гулуева Низами Айваз оглы.

Не согласившись с определением суда в части включения его требований в виде денежных требований, Милославов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в части включения требований в виде денежных требований отменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования Милославова Евгения Владимировича о передаче жилого помещения в виде квартиры N 20 общей площадью 44 кв.м. на третьем этаже второго корпуса в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, д. Б Саврасово, стоимостью 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве. Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, между ИП Гулуев Низами Айваз оглы (продавец) и Милославовым Евгением Владимировичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.09.2014 N 02-03-20 20-09-2014. Предметом договора купли-продажи является двухкомнатная квартира под условным номером 20, площадью 44 кв.м., находящаяся на 3 этаже 2 корпуса, расположенная в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б Саврасово, стоимостью 1 900 000 руб.

Милославов Е.В. свои обязательства перед ИП Гулуевым Н.А.о. по внесению суммы денег в указанном размере исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 139558 от 22.09.2015, выпиской по счету.

Однако, должник свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил, договор купли-продажи не заключил, что послужило основанием для обращения Милославова Е.В. в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 20, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Володарский с/о, д. Б Саврасово, а также о возврате денежных средств в размере 1 900 000 руб., внесенных в качестве задатка по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 203 811 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу N 2-518/16 исковые требования Милославова Евгения Владимировича удовлетворены частично, с ИП Гулуева Н.А.о. в пользу Милославова Е.В. взыскано 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными с в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-518/2016 по иску Милославова Е.В. судом установлено, что поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, действие предварительного договора истекло, в связи с чем расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Также, суд пришел к выводу о том, что ИП Гулуев Н.А.о. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ИП Гулуевым Н.А.о. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Милославову Е.В. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена.

По смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем требования о включении реестр о передаче жилых помещений не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку после взыскания заявителем в судебном порядке уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств обязательства должника перед кредитором трансформировались в денежные по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций, в целях защиты прав и законных интересов кредитора - участника строительства, суд первой инстанции правильно включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк