Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7183/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015, (судья А.Н. Мигаль)

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина А.И. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г.Волгоград, ул.Историческая, 181),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича - Серопяна А.Ш. действующего на основании доверенности от 01.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

08.11.2017 в суд от конкурсного управляющего Барбашина А.И. поступило заявление об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, с учетом уточнений, в котором просит привлечь ООО "Легалгрупп" для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" при организации торгов; установить размер оплаты услуг ООО "Легалгрупп" в сумме, равной 1,5% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур из средств, полученных от реализации имущества ООО "Царь-продукт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года ООО "Легалгрупп" привлечено для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" при организации торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) привлечение специалиста нецелесообразно; 2) часть функций конкурсного передано привлеченным лицам, соответственно Барбашин А.И. способен самостоятельно проводить мероприятия по реализации имущества; 3) поскольку привлечение организатора торгов было одобрено комитетом кредиторов, расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту, должный осуществляться за счет средств членов комитета кредиторов; 4) в случае, если залоговый кредитор оставит за собой в счет погашения требований предмет залога, входящий в состав имущества, выставленного на продажу, то расходы на оплату услуг организатора торгов будут оплачены за счет средств от продажи незаложенного имущества, то есть бремя таких расходов понесут незалоговые кредиторы.

Представитель конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Так, балансовая стоимость активов должника ООО "Царь-Продукт" на 31.12.2014 составляла 2 754 873 тыс.рублей. Таким образом, лимит расходов по ст. 20.7 на процедуру банкротства ООО "Царь-Продукт" составляет (2 995 000+1/100% * 1 754 873 000) = 3 170 487,3 рублей.

В связи с тем, при привлечении организатора торгов оплата его услуг выйдет за пределы лимита расходов конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим привлечены специалисты и, следовательно, привлечение организатора торгов не требуется оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку уже привлеченные юрист и бухгалтер очевидно выполняют иные функции и не обладают необходимой квалификацией и возможностями организации электронных торгов.

Довод о возможности самостоятельного выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим мотивированно отклонен судом первой инстанции с учетом анализа объема и характера реализуемого имущества ООО "Царь-продукт" - имущественного комплекса мясокомбината, включающего 14 единиц недвижимого имущества, 7 земельных участков, 42 единицы автотранспорта, 2 производственные линии, 276 единиц производственного и торгового оборудования, 113 наименований товарно-материальных ценностей, доли участия в иных юридических лицах.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая объем и характер имущества, привлечение организатора будет способствовать эффективности достижения цели конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, предлагая привлечение организатора торгов, конкурсный управляющий провел мониторинг цен на соответствующие услуги среди организаций, аккредитованных при СРО, членом которой он является. В качестве организатора торгов выбрано ООО "Легалгрупп" с минимальной стоимостью услуг из всех предложений.

Из материалов обособленного спора следует, что комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" от 06.10.2017 (протокол N 9 комитета кредиторов от 06.10.2017) по результатам проведения заочного комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Царь-продукт" (далее - Положение о торгах).

Согласно п. 3.3. Положения о торгах в качестве организатора торгов выступает ООО "Легалгрупп", либо на иной организатор торгов, аккредитованный при СРО ААУ "Евросиб". Вознаграждение организатора торгов составляет 1,5 % (одна целая пять десятых) процента от цены продажи Лота (имущества) и выплачивается (удерживается) из средств, полученных от реализации залогового и не залогового имущества.

Решение комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" от 06.10.2017 не оспорено и не признано недействительным.

Довод ФНС России о возложении расходов по оплате услуг организатора торгов на членов комитета кредиторов апелляционной коллегией оценивается критически.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При этом, как было указано выше, предметом продажи выступает как заложенное, так и не заложенное имущество, следовательно, привлечение организатора торгов должно было быть согласовано и залоговым кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что если залоговый кредитор оставит за собой имущество должника в счет погашения своих требований, то расходы на оплату услуг организатора торгов будут оплачены за счет средств от продажи незаложенного имущества, то есть бремя таких расходов понесут незалоговые кредиторы, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 закона о несостоятельности (банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 5% от суммы реализации залогового имущества направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на настоящий момент организатором торгов уже были проведены торги, публикация о чем размещена в ЕФРСБ, реализована незначительная часть имущества.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура