Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-6515/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зароченцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Зароченцева Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-82771/16 о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.,

при участии в заседании:

от Зароченцева С.В. - Сейкора О.И., доверенность от 01.02.2018;

от Гулуева Н.А. оглы - Чураков П.А., доверенность от 23.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зароченцев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N28Ю, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр требований Гулуева Низами Айваз оглы о передаче жилых помещений; обязании должника передать Зароченцеву С.В. жилое помещение, признать за Зароченцевым С.В. право собственности на жилое помещение; включить требование в размере 241 504 руб. убытков, 240 000 руб. договорной неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зароченцев Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Зароченцева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Гулуева Н.А. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между Гулуевым Н.А. оглы (продавец) и Зароченцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома (помещение) N 9, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N28Ю, общей площадью 29,4 кв.м., в размере 2 400 000 руб.

Зароченцев С.В. свои обязательства перед ИП Гулуевым Н.А.о. по внесению суммы денег в размере 2 400 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: распиской от 05.08.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора купли-продажи жилого помещения, переход права собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке, являлось жилое помещение N 9 по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N 28Ю, общей площадью 29,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 05.08.2014 (л.д.62), Гулуев Н.А. о. передал Зароченцеву С.В. часть жилого дома (помещение) N 9, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N28Ю, а Зароченцев С.В. принял от Гулуева Н.А. о. указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверение договора. В акте также указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Право собственности на данную квартиру площадью 29,4 кв.м. зарегистрировано за заявителем 14.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет поставлена квартира N 9 площадью 29,4 кв.м. (л.д.83).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 17.09.2011, общая площадь жилого помещения N 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N 28Ю, составляет 29,4 кв.м. (.л.д. 53-54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения был исполнен, право собственности на помещение, которое являлось предметом договора, зарегистрировано за заявителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательство того, что должнику на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 39,0 кв.м., а также не представлено доказательств заключения иного договора между должником и заявителем о приобретении заявителем в собственность жилого помещения общей площадью 39,0 кв.м.

Представленный в материалы дела технический паспорт в отношении помещения общей площадью 39,0 кв.м. датирован 22.05.2015, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи от 05.08.2014, при этом паспорт содержит указание, что разрешение на выполнение внутренней перепланировки (возведение перегородок) не предъявлено (л.д.64-66).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения N 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе деревни Большое Саврасово, N28Ю, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр требований Гулуева Низами Айваз оглы о передаче жилых помещений; обязании должника передать Зароченцеву С.В. жилое помещение, признать за Зароченцевым С.В. право собственности на жилое помещение общей площадью 39,0 кв.м.

Также, Зароченцевым С.В. заявлено о включении требования в размере 481 504 руб., в том числе: 241 504 руб. убытков, 240 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела Зароченцевым С.В. представлено дополнительное соглашение от 05.08.2014, в условиях которого указано, что продавец обязуется возвести межкомнатные перегородки, произвести штукатурку стен, стяжку пола, установку входной двери, разводку горячего и холодного водоснабжения, разводку канализации, разводку электричества, подготовить под чистую отделку стены и межкомнатные перегородки, перегородки санузла и кухни.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное дополнительное соглашение не содержит отметку регистратора о том, что оно представлялось с договором купли-продажи для регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями данного соглашения не согласованы стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку дополнительным соглашением не определен срок исполнения обязательств по выполнению дополнительных работ, не согласована стоимость работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства, за нарушение которого договором предусмотрено начисление неустойки, не наступил. В том числе, до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно статье 213.11 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры является прекращение начислений пеней, штрафов и иных финансовых санкций, в том числе и неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Зароченцева Сергея Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина