Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27241/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДК" - Латышева Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника - Таланова Игоря Юрьевича, по делу N А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИКА" - Чистякова М.М. дов. от 26.04.2018

от ГК АСВ - Бабич М.Н. дов. от 28.03.2018,26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "МДК" - Латышева Б.В. на действия (бездействия) временного управляющего АО "ЦНИИКА" - Таланова И.Ю.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МДК" - Латышев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействия) временного управляющего АО "ЦНИИКА" - Таланова И.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что причина нетрудоспособности (болезни) временного управляющего должника не могла послужить причиной для отложения проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянта и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов АО "ЦНИИКА" должно было состояться не позднее 19.02.2018.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности временный управляющий АО "ЦНИИКА" с 10.02.2018 по 20.02.2018 находился на больничном.

При этом временный управляющий в период нетрудоспособности предпринял все возможные действия для соблюдения прав и интересов кредиторов, соблюдения Закона о банкротстве в части уведомления заинтересованных лиц, проведения обязательных публикаций, соблюдения сроков процедуры наблюдения.

Это подтверждается тем, что в период болезни с 10.02.2018 по 20.02.2018, представители временного управляющего АО "ЦНИИКА" 13.02.2018 разместили в ЕФРСБ сообщение N 2458549 об отложении первого собрания кредиторов и направили кредиторам соответствующие уведомления.

Представителем Таланова И.Ю. получено сообщение по электронной почте (текст без подписи) 12.02.2018 с требованием представить документы, в ответ на которое в адрес конкурсного управляющего ООО "МДК" и иных известных кредиторов направлен ответ с приложением уведомления об отложении первого собрания кредиторов АО "ЦНИИКА".

Нахождение арбитражного управляющего на больничном в период болезни подразумевает освобождение указанного лица от трудовых функций.

Законодательство о банкротстве не содержит четкого указания того, как арбитражный управляющий обязан действовать в случае переноса или отмены собраний кредиторов. В связи с этим, единственным критерием оценки действий арбитражного управляющего служат оценка добросовестности и разумности его действий.

В связи с этим, Таланов И.Ю. заново выполнил требования ст. 13 Закона о банкротстве, в части соблюдения правил уведомления кредиторов, опубликования сообщения, обеспечения возможности ознакомления с материалами участников собрания кредиторов, поскольку отложение собрания фактически представляет собой отмену первоначально назначенного собрания и последующее назначение нового первого собрания кредиторов.

При этом положения ст. 13 Закона о банкротстве предусматривают ознакомление кредиторов с материалами собрания не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Поскольку собрание состоялось 13.03.2018, а возможность ознакомления конкурсным управляющим предоставлена кредиторам с 01.03.2018,то указанное требование не нарушено. ООО "МДК" был ознакомлен с материалами собрания без каких-либо препятствий 02.03.2018. Дополнительно в адрес указанного кредитора по электронной почте направлен анализ финансового состояния АО "ЦНИИКА", заключения, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов 02.03.2018.

Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий назначил собрание на 13.03.2018, надлежащим образом уведомил и ознакомил кредиторов с материалами первого собрания кредиторов АО "ЦНИИКА".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Болезнь временного управляющего должника, подтвержденная листком нетрудоспособности, не является основанием для признания его действий незаконными; отложение проведения первого собрания кредиторов не противоречит закону.

Апеллянтом не доказано нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДК" - Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов