Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым, А.О.Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Атлас- Логистик" и Таганова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.09.2016 N 203- 2016/0,

по делу N А40-196703/16, принятое судьей Г. М. Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атлас- Логистик" - Вагина О.В., дов. от 08.09.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Воронов Г.Д. дов. от 04.04.2018

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" - Акманов Д.А. дов. от 16.04.2018

от Таганова Ю.А. - Лаврищев Н.Е. по доверенности от 09.07.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительной сделкой договор об отступном от 09.09.2016 N 203- 2016/0, заключенный между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по нижеследующим кредитным договорам: Кредитный договор N 146-2013/КЛ от 30.04.2013 г.; Кредитный договор N 231-2015/КЛ от 15.06.2015 г.; Кредитный договор N 286-2014/КЛ от 22.09.2014 г.; Кредитный договор N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 г.; Кредитный договор N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 г.; Кредитный договор N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 г.; Кредитный договор N 34-2015/КЛ от 16.02.2015 г.; Кредитный договор N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 г.

Восстановлены права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к поручителю по нижеследующим договорам поручительства: Договор поручительства N 0903-09/2016-П от 09.09.2016 г. по обязательствам Таганова Юрия Алексеевича по Кредитному договору N1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 г.; Договор поручительства N 0904-09/2016-П от 09.09.2016 г. по обязательствам Таганова Юрия Алексеевича по Кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 г.

Восстановлены права требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора по отношению к Таганову Юрию Алексеевичу по нижеследующим договорам: Кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 г.; Кредитный договор N 3002-09//2015-КФ от 30.09.2015 г.

Восстановлены за АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как за кредитором и залогодержателем все права, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в частности восстановить права АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на основании следующих договоров: 1) Договор поручительства N 146-2013/П-2 от 30.04.2013 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 2) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N146-2013/3 от 08.07.13 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 3) Договор поручительства N 231-2015/П от 15.06.2015 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 4) Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N231-2015/3 от 15.06.15 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 5) Договор поручительства N 286-2014/П от 22.09.2014 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 6) Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N378-2014/3 от 05.12.14 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 7) Договор поручительства N 378-2014/П от 05.12.2014 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 8) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N286-2014/3 от 22.09.14 г. с ООО " Атлас-Логистик "; 9) Договор поручительства N 391-2014/П-2 от 28.10.2013 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 10)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N391-2013/3 от 20.12.13 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 11)Договор поручительства N 80-2013/МСП-Р от 20.03.2013 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 12)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N80-2013/3/МСП-Ф от 24.02.2014 с ООО "Атлас-Логистик"; 13)Договор о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 14)Договор поручительства N 34-2015/П от 16.02.2015 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 15)Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N34-2015/3 от 16.02.15 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 16)Договор поручительства N 321-2015/П от 17.08.2015 г. с поручителем Тагановым Юрием Алексеевичем; 16) Договор залога доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик" N 321- 2015/3 от 20.08.15 г. с залогодателем Тагановым Юрием Алексеевичем; 17) Договор последующей ипотеки N 321-2015/3-1 от 21.12.2015 г. с ООО "Атлас-Логистик"; 18) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 г. с Тагановым Юрием Алексеевичем; 19) Договор о залоге транспортного средства N 1107-11/2015-3 от 11.11.2015 г. с Тагановым Юрием Алексеевичем.

Восстановлены права требования ООО "Атлас-Логистик" к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по облигациям (рег. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму 1 074 151 667, 16 руб.

Суд обязал АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возвратить ООО "Атлас-Логистик" облигации рег. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт.

Не согласившись с определением суда, ООО "Атлас-Логистик" и Таганов Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атлас-Логистик" в лице конкурсного управляющего ссылалось на отсутствие сведения о неплатежеспособности банка, указало, что не является кредитором банка, прекращение обязательств по договорам залога и поручительства ввиду их расторжения.

В обоснование апелляционной жалобы Таганов Ю.А. ссылался на то, что о неплатежеспособности банка не знал, отсутствие преимущественного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсных управляющих ПАО "Татфондбанк" и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.09.16 г. между Банком и ООО "Атлас-Логистик" заключен договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/О, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по нижеуказанным договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 рублей, одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора).

Взамен прекращаемых обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача Банку со стороны ООО "Атлас-Логистик" облигаций, эмитентом которых является сам Банк: 1 047 636 шт., рег.номер выпуска 40102157В, стоимость которых определена договором по номиналу (99,999%) с учетом накопленного купонного дохода на дату договора - всего в сумме 1 074 151 667,16 руб.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (per. N 2157, г. Москва) с 19.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены, что подтверждает факт наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

С сентября 2016 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные платежные поручения не были исполнены вплоть до отзыва лицензии; Банк также перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов, что уже было установлено в рамках рассмотрения заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Из последней представленной в Банк России отчетности АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" (по состоянию на 11.09.2016 г.) следует, что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612 требований её клиентов на общую сумму 1 299 303 306,03 рублей.

Согласно описи неисполненных платежных документов клиентов Банка в срок более 14 дней, представленной временной администрацией, по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016 г.) кредитной организацией не исполнены 659 требований её клиентов на общую сумму 1 576 620 476,69 рублей.

В указанном отчете (по форме 0409350) указаны сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам на протяжении 6 месяцев, согласно которым оставались неисполненными 2518 требований на общую сумму 9 059 305 866,58 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б (о признании Банка банкротом), в соответствии с которым по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.09.2016) размер обязательств банка перед его кредиторами составил 39 482 728 000 руб., а стоимость имущества (активов) кредитной организации - 15 979 919 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 23 502 809 000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.09.2016 N 203- 2016/0 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Атлас-Логистик", владеющему облигациями Банка, было оказано предпочтение, так как требования ответчика по облигациям фактически были зачтены в счет его обязательств перед Банком, которые досрочно прекратились. Оказанное ответчику предпочтение состоит в том, что Банк в приоритетном порядке по отношению к иным держателям эмитированных им облигаций фактически выкупил у ответчика такие облигации, оплатив их полную номинальную стоимость (с учетом НКД) путем встречного прекращения имеющихся у Банка прав требования к ответчику на всю сумму (в порядке отступного).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано выше, судом установлено наличие неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации по управлению Банком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что ООО "Атлас-Логистик" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

При этом оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 09.09.2016 у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Атлас-Логистик" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора об отступном недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В Определении от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 (13) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила правовую позицию, согласно которой прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия указала, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В рассматриваемом случае Таганов Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а избранный конкурсным управляющим должника способ защиты права в виде восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по основным кредитным договорам направлен на сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения; позволяет должнику воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами, на которые Банк рассчитывал, выдавая кредит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника выбрал надлежащий способ защиты права, направленный на констатацию существования обеспечительных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Атлас- Логистик" и Таганова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова