Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8273/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть определения объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Ковриг Анастасии Андреевны (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-31258/2016 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - Плесовских А.Ю., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 14.01.2017

21.02.2018 в суд поступило заявление ООО "Авто-С" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 323 578 982 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводам о недопустимости требования от участника строительства оплаты стоимости непереданного ему объекта строительства, а также наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Фирма "Авто" своих обязанностей по договорам долевого участия в строительстве.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Авто-С", обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) конкурсным управляющим ООО "Авто-С" Ковриг А.А. уведомления о зачете требований, акты взаимных расчетов дело не представлялись; 2) конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" указанные документы также не могли быть представлены; 3) уведомления о зачете встречных однородных требований и акты взаимозачетов могут быть сфальсифицированы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авто" Плесовских А.Ю. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Авто-С" к ООО "Фирма Авто" основаны на договорах долевого участия N 10/42-56 от 15.07.2013, N 02/42-56 от 17.06.2011, N 03/42-56 от 15.07.2011, N 09/42-56 от 27.08.2012, актах сверки взаимных расчетов.

Предметом вышеуказанных договоров выступает обязанность застройщика - ООО "Авто-С" в предусмотренном договором срок своими силами и/или привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "Фирма "Авто" объекты долевого строительства согласно описанию, предоставленному в пунктах 1.3 договоров долевого участия, приложений N 1 к договорам, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договоров и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отказывая в требованиях ООО "Авто-С", суд первой инстанции, прежде всего, исходил из недопустимости требования от участника строительства исполнения им обязательств по оплате в отсутствие встречного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства.

Оснований для несогласия с данным выводом апелляционная коллегия не находит.

Согласно пункту 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит обязанность застройщика передать объект долевого строительства независимо от исполнения дольщиком своих обязательств.

Решением суда от 13.03.2017 по делу N А12-36449/2016 ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом), в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

ООО "Фирма-Авто" требования к ООО "Авто-С" о передаче жилых помещений по договорам долевого участия N 10/42-56 от 15.07.2013, N 02/42-56 от 17.06.2011, N 03/42-56 от 15.07.2011, N 09/42-56 от 27.08.2012 не предъявляло, что конкурсным управляющим ООО "Авто-С" не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Также судом первой инстанции, на основании представленных в дело документов, сделан вывод о фактическом исполнении ООО "Фирма "Авто" своих обязательства по договорам, который в апелляционной жалобе документально не опровергнут.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств со стороны ООО "Авто-С" наступил в 4 квартале 2015 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договоров долевого участия следует, что цена договора подлежит оплате со стороны ООО "Фирма "Авто" в следующем порядке: частями в течение всего срока действия настоящего договора, безналичным путем и иными не противоречащими законодательству способами (пункт 2.2 договоров).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены уведомление от 15.08.2016 N 178 о зачете встречных однородных требований, поступившего со стороны ООО "Авто-С" которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 865 971,36 рублей по договору подряда N 6 от 28.01.2008, договору поставки материалов N 7 от 28.03.2012, по договору подряда N 80 от 05.09.2012 в счет погашения задолженности по договору N 02/42- 56 от 17.06.2011; уведомление от 15.08.2016 N 179 о зачете встречных однородных требований, поступившее со стороны ООО "Авто-С", которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 28 891 000 рублей по договору инвестиции N 5 от 12.01.2009 в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья N 02/42-56 от 17.06.2011; уведомление от 05.09.2016 N 180 о зачете встречных однородных требований, поступившего со стороны ООО "Авто-С", которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 137 750 799,14 рублей по договору генерального подряда N 27 от 23.06.2006 в счет погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья N 03/42-56 от 15.07.2011, N 10/42-56 от 15.07.2013, N 02/42-56 от 17.06.2011, N 09/42-56 от 27.08.2012, всего на общую сумму 170 928 788 рублей.

Между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто-С" подписаны следующие акты взаимозачетов по договору N 02/42-56 от 17.06.2011 на сумму 19 148 350 рублей, по договору N 09/42-56 от 27.08.2012 на сумму 29 358 550 рублей, всего на сумму 48 506 900 рублей.

Указанные документы свидетельствуют об исполнении со стороны ООО "Фирма "Авто" договорных обязательств на общую сумму 337 513 931 рубль.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" уведомления о зачете требований, акты сверок взаимных расчетов, не могли быть представлены, а у конкурсного управляющего ООО "Авто-С" отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с указанными уведомлениями о зачете и актами взаимозачетов, опровергается материалами дела.

Копии уведомлений о зачете были представлены в материалы дела 20.04.2018 (том 76 л.д. 73-76).

10.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Авто" направлено в суд дополнение к возражениям на заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением копий актов взаиморасчетов на 12 листах (том 77, л.д. 1-3).

Таким образом, лица, участвующие в деле могли своевременного, до судебного заседания ознакомиться с указанными документами, подготовить письменную мотивированную позицию, в том числе, заявить о фальсификации доказательств, чего со стороны ООО "Авто-С" сделано не было.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее обстоятельство.

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-С" рассматривались обособленные споры о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований граждан-участников строительства, приобретших права требования к застройщику по договорам уступки прав требования от ООО "Фирма "Авто", при этом судами проверялось обстоятельство исполнения ООО "Фирма "Авто", как первоначальным участником строительства, обязательств по оплате объектов долевого строительства.

Как, в частности, следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А12-36449/2016 судом было установлено, что исполнение ООО "Фирма "Авто" в полном объеме своих финансовых обязательств перед ООО "Авто-С" по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.08.2012 N 09,42-56 (один из заявленных в настоящем требовании) было подтверждено справкой ООО "Авто-С".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего ОО "Авто-С" Миляева П.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках обособленного спора в деле N А12-36449/2016 назначена судебная экспертиза об определении задолженности ООО "Авто-С" перед ООО "Фирма "Авто" по заключенным между ними договорам подряда.

Ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения спора о задолженности по договорам подряда в рамках иного дела апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, в любом случае, будет являться лишь одним из доказательств и не в рамках настоящего спора, а в рамках иного спора в ином деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура