Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-7226/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина А.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г.Волгоград, ул.Историческая, 181),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Барбашина А.И. - Серопяна А.Ш., действующего на основании доверенности от 01.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

02.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской поступило заявление, которым конкурсный управляющий Барбашин А.И. просил исключить из конкурсной массы ООО "Царь-продукт" следующее имущество:

-автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001603;

- автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001589;

- автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001588;

- павильон "Волгоград 2", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, 42 "Д".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанным определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые сводятся к следующему: 1) вследствие возможности взыскания лизингополучателем той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, Должник должен был удерживать предмет лизинга до получения соответствующих выплат; 2) факт пропажи имущества должника (павильона) не является основанием для его исключения из конкурсной массы, павильон может быть собран из иных комплектующих.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего Барбашина А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" провел инвентаризацию имущества Должника, в результате которой было выявлено, в том числе, следующее имущество:

1. автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001603;

2. автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001589;

3. автомобиль фургон рефрижератор 2824 NE заводской номер XU42824NEE0001588;

4. павильон "Волгоград 2" расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, 42 "Д", что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 25.02.2016 г. и 18.11.2016 г. (Приложение к иску N 1 иN 2).

В адрес конкурсного управляющего поступили уведомления и соглашения о переуступки прав и обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-4095-19-01 от 22.08.2014, N ОВ/Ф-4095-18-01 от 22.08.2014, N ОВ/Ф-4095-17-01 от 22.08.2014, из которых конкурсному управляющему стало известно, что указанные автомобильные фургоны являются предметом лизинга по договорам с АО "Сбербанк-Лизинг" с последующей передачей прав лизингодателя ООО "Царь Продукт Выгода".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О лизинге") лизингодатель является собственником предмета лизинга.

Доказательств выкупа ООО "Царь-продукт" предмета лизинга в свою собственность в материалы дела не представлено, соответствующего довода уполномоченным органом не приведено.

Согласно пункту 4.3. договоров лизинга Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договорами. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в графиках платежей, приведенных в Приложении 1А к договорам лизинга.

С октября 2015 года Должник в нарушение условий договоров, а также части 5 статьи 15 ФЗ "О лизинге", полностью прекратил оплату по договорам.

Согласно пункту 9.4. Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель прекратил свою деятельность, либо в отношении лизингополучателя введена процедура ликвидации или банкротства, а также, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В адрес Должника было направлено требование АО "Сбербанк Лизинг" (исх. N 984 от 29.10.2015 г.) с требованием досрочного исполнения обязательств по договорам либо возврате лизингового имущества. Кроме того, договоры лизинга были расторгнуты Банком в одностороннем внесудебном порядке (уведомления о расторжении договоров исх. N 995, N 996, N 997 от 02.11.2015).

В требовании и в уведомлениях о расторжении договоров Лизингополучателю в соответствии с п. 9.5. Правил было предложено оплатить "Сумму неуплаченных платежей", которая представляет собой общую сумму договора лизинга, а также подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем штрафные санкции и убытки, за вычетом уплаченных Лизингополучателем лизинговых и иных платежей (п. 1.2. Правил).

В соответствии с п. 9.5. Правил "Сумма неуплаченных платежей" должна быть оплачена Лизингополучателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил, о чем ему было сообщено в уведомлениях о расторжении договоров, равно как и сообщено о праве Лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случае неоплаты Лизингополучателем "Суммы неуплаченных платежей" (ч. 3 ст. 11 ФЗ "О лизинге", п. 10.1. Правил).

Сумма неуплаченных платежей (с целью передачи в собственность имущества) Должником оплачена не была, предметы лизинга не возвращены, задолженность не погашена.

Довод о необходимости удержания Должником фургонов-рефрижераторов до уплаты ему со стороны лизингодателя части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, удержание лизингополучателем предмета лизинга после расторжения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей не соответствует действующему законодательству.

Во-вторых, возврат части внесенных выкупных платежей возможен только при условии положительного для лизингополучателя сальдо встречных обязательств на дату расторжения договора. Однако, расчет сальдо ФНС России не представлен, при этом договор лизинга был расторгнут вследствие прекращения исполнения ООО "Царь-продукт" обязательств по внесению лизинговых платежей и наличия значительной задолженности по ним.

Как указано выше, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим также был выявлен торговый павильон "Волгоград 2", располагавшийся по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, д. 42д, что подтверждается справкой от 18.10.2017.

В августе 2017 года обнаружено отсутствие вышеуказанного Павильона.

При этом, Администрацией Ворошиловского района Волгограда от 15.09.2017 N 12/7454 сообщено конкурсному управляющему ООО "Царь-Продукт", что согласно акту обследования земельного участка по ул. им. милиционера Буханцева, 42Д в Ворошиловском районе Волгограда от 24 августа 2017 года, ранее занимаемого павильоном без вывесок, установлено, что указанный Участок освобожден от самовольно установленного нестационарного объекта в добровольном порядке.

Доказательств того, что должник самостоятельно произвел демонтаж Павильона суду не представлено.

Конкурсный управляющий должника обращался в полицию о принятии мер по поиску вышеназванного имущества, а также виновного в его демонтаже с привлечением его к уголовной ответственности.

Однако, до настоящего момента такое лицо не установлено, павильон или комплектующие от него конкурсному управляющему Должника не возвращены.

То есть, в настоящее время Павильон фактически отсутствует в конкурсной массе Должника.

Необходимо также отметить, что Павильон является движимым имуществом (отсутствует свидетельство о регистрации права собственности) и был самовольно установлен на земельном участке, не выделявшемся в установленном порядке на эти цели.

В связи с этим, даже в случае обнаружения (возврата) павильона или комплектующих, из которых он был собран, его восстановление на прежнем месте без получения соответствующей разрешительной документации невозможно.

Довод уполномоченного органа о том, что павильон может быть смонтирован из новых комплектующих, в связи с чем его нельзя исключать из конкурсной массы, судом отклоняется. Для монтажа павильона из новых комплектующих данные комплектующие необходимо приобрести и такой павильон будет являться новым имуществом, а не утраченным (демонтированным/похищенным) прежним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова