Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8063/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Барбашина Александа

Игоревича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181),

заинтересованные лица: СРО ААУ "Евросиб", ПАО СК "Росгосстрах"

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Барбашина А.И. - Серопяна А.Ш., действующего на основании доверенности от 01.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт", новым конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

26.05.2017 в суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего. С учетом уточнения требований, принятого судом, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение конкурсного производства и в необоснованном привлечении специалиста АБ "Вегас-Лекс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично - признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд исходил из того, что на момент заключения конкурсным управляющим Барбашиным А.И. 01.10.2016 договора с привлеченным специалистом АБ "Вегас-Лекс" лимит расходов на процедуру уже был превышен.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. с определением суда в части удовлетворения жалобы ФНС России не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на отсутствие факта превышения лимита, поскольку: 1) сумма необоснованно израсходованным прежним конкурсным управляющим Желниным П.А. на привлеченных специалистов средств взыскана в судебном порядке и возвращена в конкурсную массу, то есть лимит восстановлен; 2) расходы на привлеченного специалиста находятся в пределах суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; 3) лимит расходов и пределы его превышения определяются судом и соответствующее превышение согласовано в судебном порядке по заявлению Барбашина А.И.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Царь-продукт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Барбашина А.И. являлся сам факт превышения лимитов расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Так, балансовая стоимость активов должника ООО "Царь-Продукт" на 31.12.2014 составляла 2 754 873 тыс.рублей. Таким образом, лимит расходов по ст. 20.7 на процедуру банкротства ООО "Царь-Продукт" составляет (2 995 000+1/100% * 1 754 873 000) = 3 170 487,3 рублей.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов не был превышен апелляционной коллегией отклоняется.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Царь-продукт" был рассмотрен обособленный спор по заявлению самого Барбашина А.И. о согласовании превышения лимита расходов на специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 установлено, что в ходе проведения конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Желниным П.А. для обеспечения деятельности были привлечены специалисты, стоимость услуг которых составила 4 560 000 руб.

Таким образом, на момент заключения Барбашиным А.И. 01.10.2016 договора с АБ "Вегас-Лекс" по цене 500 000 руб. в месяц лимит расходов на привлечение специалистов уже был исчерпан и значительно превышен.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Договор с АБ "Вегас-Лекс" был заключен Барбашиным А.И. 01.10.2016. С заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд 06.12.2016.

Таким образом, Барбашин А.И. привлек специалиста при фактическом значительном превышении лимита без предварительной подачи в суд заявления о согласовании его увеличения.

Как указано выше, в настоящем случае предметом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Барбашина А.И. являлся сам факт привлечения специалиста с превышением лимитов расходов в процедуре конкурсного производства без предварительного обращения с заявлением о согласовании такого превышения в суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Барбашин А.И. указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2017 и 10.04.2017 соответственно, было удовлетворено заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего 4 410 000 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов. Денежные средства 16.05.2018 поступили на счет Должника, в связи с чем превышения лимита нет/лимит восстановлен.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано выше, на момент привлечения Барбашиным А.И. специалиста АБ "Вегас-Лекс" превышение лимита имело место, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по спору о согласовании увеличения лимита.

В качестве второго довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий Барбашин А.И. указывает на положение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку размер дополнительного страхования его ответственности (страховой суммы) превышает расходы на специалистов в конкурсном производстве ООО "Царь-Продукт", превышение лимита допустимо и нарушением закона не является.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-17253/2015.

Довод апелляционной жалобы об установлении лимита расходов на специалистов судом, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве общие пределы лимитов расходов определены законом и зависят от размера активов должника. В судебном порядке согласовывается привлечение специалистов при превышении размера оплаты их услуг над лимитом, определенным по общим правилам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-43160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова