|
19 марта 2025 г.
|
Дело N А41-66051/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от Молоденкова Э.В. - Карташев И.В., Громов О.И., доверенность от 04.10.2024,
от финансового управляющего должника - Мишин А.М., доверенность от 31.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молоденкова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) в части применения правил о банкротстве застройщика
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Любови Александровны
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 финансовым управляющим утвержден Коваленко Д.Е.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, отказано в удовлетворении заявления Молоденкова Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельной (банкротом) в части применения правил о банкротстве застройщика.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Молоденков Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молоденкова Э.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения Молоденкова Э.В. к кассационной жалобе, письменные пояснения и отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылался на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Так, заявитель указывал, что ИП Мазыленко Л.А. является застройщиком, поскольку привлекала средства граждан для строительства многоквартирных домов (разрешение на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома от 01.03.2012 N RU50511108-07), однако обязательства по передаче жилого помещения Молоденкову Э.В. ИП Мазыленко Л.А. не исполнила, денежные средства не возвратила.
Судами установлено, что между Молоденковым Э.В. и Мазыленко Л.А. заключен договор простого товарищества от 20.10.2010 N 37 на строительство квартиры в многоквартирном доме площадью 35 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новоивановское, ул. Овражная, 38, по которому Мазыленко Л.А. переданы денежные средства в сумме 1 885 510 руб.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на вступивший в законную силу приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по уголовному делу N 1-5/2023.
Указанным приговором установлено, что Мазыленко Л.А. признана виновной в присвоении денежных средств дольщиков, судом установлена вина Мазыленко Л.А.
Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанным приговором установлен факт привлечения Мазыленко Л.А. денежных средств граждан, ее статус как застройщика применительно к положениям Закона о банкротстве судом не проверялся, ввиду чего данный приговор не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.
Также суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-66051/15 отказано в удовлетворении заявления Каревой Л.И. и Сусловой Е.Ю. о применении при банкротстве ИП Мазыленко Л.А. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно выводам судов факт нарушения обязательств со стороны Мазыленко Л.А. был известен заявителю до введения процедуры банкротства по настоящему делу, поскольку еще до принятия судом решения о признании банкротом Мазыленко Л.А. заявитель обладал информацией о том, что денежные средства передавались им Мазыленко Л.А. для строительства квартиры.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, к гражданам, привлекающим денежные средства в целях строительства многоквартирных домов, также возможно применение правил о банкротстве застройщика.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:
- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;
- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;
- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, лицо, привлекающее денежные средства в целях реализации квартир, признается застройщиком в соответствии с законодательством о банкротстве, независимо от наличия у него прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
Понятием "застройщик" для целей применения законодательства о несостоятельности охватывается более широкий круг лиц по сравнению с перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с градостроительным законодательством. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства.
Отсутствие разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.
Указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Как указано выше, в обоснование заявления кредитор ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по уголовному делу N 1-5/2023.
Согласно доводам кассационной жалобы указанным приговором (абзац второй страницы 7) установлено, что Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., как руководители одной из самостоятельно действующих организованных групп, входящей в преступное сообщество (преступную организацию), должны были осуществлять руководством указанной организованной группой. При подготовке и совершении конкретных тяжких преступлений Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, должны были: приискивать и приобретать в собственность либо в пользование земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов либо земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства либо для дачного строительства; размещать в средствах массовой информации и в сети "Интернет" рекламу о долевом строительстве многоквартирных домов; учреждать и руководить деятельностью риэлтерских агентств, которые участники преступного сообщества (преступной организации) будут использовать для привлечения граждан к долевому строительству многоквартирных домов и юридическому сопровождению сделок; приискивать и арендовать офисы, предназначенные для приема граждан - потенциальных участников долевого строительства многоквартирных домов; вводить граждан в заблуждение относительно возможности получения ими в будущем права собственности на жилые помещения в строящихся многоквартирных домах; заключать с ними различные фиктивные договоры об инвестировании в долевое строительство многоквартирных домов, получать от граждан денежные средства якобы для долевого строительства многоквартирных домов.
Далее в абзаце восьмом страницы 873 указанного приговора установлено, что Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В. умышленно не использовали привлеченные денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, не исполнили принятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, в результате чего у граждан - участников долевого строительства, не возникло право собственности на жилые помещения в этом строящемся многоквартирном доме, а похитили привлеченные денежные средства, распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
Однако в обжалуемых судебных актах судами названные доводы заявителя не учтены, обстоятельства, установленные данным приговором, не проанализированы.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления Каревой Л.И. и Сусловой Е.Ю. о применении при банкротстве ИП Мазыленко Л.А. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сделаны без учета того, что при рассмотрении заявления Каревой Л.И. и Сусловой Е.Ю. не существовало названного приговора суда, которым установлены обстоятельства привлечения должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с противоправной целью.
Кассатор разумно указывает, что обстоятельства, установленные приговором, не могли быть приведены им ранее.
Кроме того, в названном определении, отказывая в применении правил параграфа 7 главы IX
