Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 10АП-14576/15 по делу N А41-66051/2015
|
03 марта 2025 г.
|
Дело N А41-66051/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневй Н.В.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Мишин А.М. по доверенности от 02.02.2024;
от Федоровский Д.С. - Губарева А.Н. по доверенности от 11.01.2024;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-66051/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 343 912 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Доходный дом" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 отменено, требования ООО "Доходный дом" в размере 19 343 912 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Коваленко Д.Е. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А41-66051/2015 отменено.
Заявление финансового управляющего должником направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 заявление финансового управляющего Коваленко Д.Е. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Доходный дом" правопреемника Федоровского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-66051/15 к повторному рассмотрению.
В судебном заседании представитель Федоровский Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между кредитором и должником заключен договор соинвестирования N 1, предметом которого является совместное участие сторон в реализации Инвестиционного проекта (его части) по строительству жилой застройки с объектами инфраструктуры жилой застройки с объектами инфраструктуры, указанными в и. 3.1 договора. В соответствии с и.6.5.1 соинвестор (кредитор) обязан был осуществлять непрерывное инвестирование строительства инвестиционного объекта посредством внесения платежей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, за период с 14.05.2012 по 16.04.2013 ООО "Доходный дом" перечислил ИП Мазыленко Л.А. в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования в размере 19 343 912,00 рублей.
Инвестор-должник обязан был осуществлять функции заказчика в строительстве Инвестиционного объекта, а также направлять привлеченные от соинвестора инвестиции для целей создания Инвестиционного объекта. Однако, в настоящий момент Инвестиционный объект не построен, привлеченные от ООО "Доходный дом" денежные средства для целей создания Инвестиционного объекта направлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором с учетом аффилированности сторон сделки не представлено доказательств финансовой возможности исполнить обязательства по договору.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).
К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.
Как усматривается из материалов дела единственным исполнительным органом ООО "Доходный дом" является ООО "Основа". Участником и генеральным директором ООО "Основа" является Кобышев Е.В.
Согласно сведениям Тверского отдела ЗАГСа, Кобышев Е.В и должник (Мазыленко Л.А.) состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, в силу статей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 4 Закона РСФСР от 22.03
