Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-29504/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-42909/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 01.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-42909/2014/сд.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. к ЗАО "СЗТСС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

3-е лицо: ООО "Изосталь",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В. В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО "РСУ-103" в пользу ЗАО "СЗТСС" денежных средств в размере 47372463 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ЗАО "СЗТСС" в пользу ЗАО "РСУ-103" 47372463 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление удовлетворено учетом изменения размера оспариваемых платежей. ЗАО "СЗТСС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 02.03.2017 оставлено без изменения. ООО "Изосталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 апелляционная жалоба ООО "Изосталь" возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 определение апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, ходатайство ООО "Изосталь" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО "Изосталь" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.03.2017, апелляционная жалоба ООО "Изосталь" направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановлением от 26.01.2018 апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017.

С учетом рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие лица, включенного в структуру внутригрупповых денежных операций, и признания 02.11.2017 судом кассационной инстанции затронутыми интересы ООО "Изосталь", по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию.

О переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственные участники извещены, реализованы права по статьям 65, 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ поддержал заявление, по которому оспариваются платежи, совершенные в период с 03.03.2014 по 25.07.2014, по нескольким обязательственным основаниям - по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, по договору N 1128/РЗ/2 от 01.06.2012, по договору беспроцентного займа N 1301/3/2 от 30.08.2013, по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012. Конкурсный управляющий считает платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как производившиеся с преимуществом по обязательствам, возникновение которых достаточными доказательствами не подтверждено, так как документация в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме не передана конкурсному управляющему. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по обособленному спору А56-42909/2014/сд.20 было установлено, что требования кредиторов ЗАО "РСУ-103", включенные в реестр кредиторов, возникли, в том числе с 19.05.2010, 23.03.2011, 19.08.2011, 18.11.2011. В материалы дела представлены документы, которые указывают на аффилированность ЗАО "РСУ-103" и ЗАО "СЗТСС". Также ООО "Изосталь" входило в группу компаний, контролируемых единственным участником ЗАО "РСУ-103", участвовало в производственном цикле группы компаний. Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, факт аффилированности ЗАО "СЗТСС" и ООО "Изосталь" - представленными в материалы дела регистрационными документами.

Ответчик в обособленном споре и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований возражали относительно заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на обязательственные отношения сторон, послужившие основаниями для расчетов, недоказанность аффилированности плательщика и получателя денежных средств.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписок по расчетным счетам должника в ходе конкурсного производства установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика подпадает под признаки сделок, влекущих оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторам, были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Так, 03.03.2014 перечислено 5745912,74 руб. как "оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 Сумма 5745912-74 В т.ч. НДС(18%) 876495-16", 03.03.2014 перечислено 13795087,26 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N 1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 13795087-26 В т.ч. НДС (18%) 2104335-34", 03.03.2014 перечислено 15459000,00 руб. как "Возврат ден. средств по договору б/проц. займа N 1301/3/2 от 30.08.2013 г. Сумма 15459000-00 без налога (НДС)", 05.03.2014 перечислено 300000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(18%) 45762-71", 12.03.2014 перечислено 150000,00 как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС(18%) 22881-36", 14.03.2014 перечислено 582459,86 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 582459-86 В т.ч. НДС(18%) 88849-81", 18.03.2014 перечислено 740000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 740000-00 В т.ч. НДС(18%) 112881-36", 24.03.2014 перечислено 400000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС(18%) 61016-95", 31.03.2014 перечислено 50748,72 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 56422-72 В т.ч. НДС(18%) 8606-86, 01.04.2014 перечислено 910000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12. Сумма 910000-00 В т.ч. НДС(18%) 138813-56", 02.04.2014 перечислено 1500000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56", 10.04.2014 перечислено 35000,00 руб. как "Оплата за переустройство сетей газоснабжения по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (18%) 5338-98", 17.04.2014 перечислено 4000000,00 руб. как "Возврат аванса за металлопродукцию по договору N 1401/1 от 13.01.2014 г. Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС(18%) 610169-49", 20.05.2014 перечислено 150000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36", 20.05.2014 перечислено 415000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 415000-00 В т.ч. НДС (18%) 63305-08", 22.05.2014 перечислено 670000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г. Сумма 670000-00 В т.ч. НДС (18%) 102203-39", 27.05.2014 перечислено 650000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 г.Сумма 650000-00В т.ч. НДС (18%) 99152-54", 30.05.2014 перечислено 240000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 240000-00 В т.ч. НДС (18%) 36610-17", 03.06.2014 перечислено 450000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 450000-00 В т.ч. НДС(18%) 68644-07", 11.06.2014 перечислено 115000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 115000-00 В т.ч. НДС( 18%) 17542-37", 17.06.2014 перечислено 170000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (18%) 25932-20", 19.06.2014 перечислено 20000,00 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.12 г. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050-85", 19.06.2014 перечислено 474254,91 руб. как "Оплата за строительство Центр, и Сев. участков ЗСД по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 Сумма 474254-91 В т.ч. НДС(18%) 72343-97", 25.07.2014 перечислено 350000,00 руб. как "Оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору N1128/РЗ/2 от 01.06.2012, Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83" (назначения платежей цитируются).

Поскольку платежи в период с 03.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 43372463 руб. 49 коп. (с учетом возврата 4000000 руб. аванса должнику, в отношении которого конкурсный управляющий требование не поддерживал) совершены в отношении заинтересованного лица, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, указанные платежи были оспорены по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а информация - в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

ЗАО "СЗТСС", приводя основания получения денежных средств, ссылалось на отношения по подрядам, оформленные актами приема-сдачи работ от 31 мая и 31 июля 2012 года по договорам N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 и N 1128/2 от 01.06.2012, от 30.11.2012 и 28.02.2013 по договору N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012, а в отношении 15459000 руб. - трехсторонние отношения с участием ООО "Изосталь".

Как указывало ООО "Изосталь" в кассационных и апелляционных жалобах на определение арбитражного суда от 02.03.2017 (впоследствии иные доводы не приводились), подписанных лицом, ранее действовавшим от имени должника до процедуры конкурсного производства, а в конкурсном производстве - как представитель единственного участника должника, договор займа N 1301/3/2 от 30.08.2013 между ЗАО "СЗТСС" и ЗАО "РСУ-103" был реализован по требованию ЗАО "РСУ-103" путем оплаты ЗАО "СЗТСС" 25000000 руб. в пользу ООО "Изосталь" в счет взаиморасчетов по договору поставки гибких труб N 1301/4 от 15.07.2013, и 03.03.2014 должник возвращал часть этого займа плательщику-займодавцу, и эта сумма могла быть оплатой ЗАО "РСУ-103" поступивших от ООО "Изосталь" товаров по договору N 1301/4 от 15.07.2013.

Приведение указанных обстоятельств, к деятельности ООО "Изосталь" не относимых в части, и при обычном обороте не имеющих публичности, в условиях сокрытия документации должника от временного и конкурсного управляющего, - притом, что допустимые источники не подтверждены - обусловлено внутригрупповыми связями участников расчетных операций.

ЗАО "СЗТСС" создано ЗАО "РСУ-103". Единственным акционером ЗАО "РСУ-103" являлся Ефимов А.В., ему же с 29.11.2012 принадлежат 90% долей в ООО "Сто Третий Трест", ставшего акционером ЗАО "СЗТСС" после ЗАО "РСУ-103". Руководителем ЗАО "РСУ-103" с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И., назначенная генеральным директором ООО "Сто Третий Трест" 16.07.2013, сменившая Карпова А.О., ставшего руководителем ЗАО "СЗТСС" в то время, как назначенный 29.08.2014 Зайцев А.Б. до указанного дня работал совместно с единственным акционером ЗАО "РСУ-103" в указанном юридическом лице, в том числе в 2013-2015 годах.

Доводы конкурсного управляющего должником о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок приняты, как соответствующие представленным доказательствам и образующие условия для признания заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, корреспондирующемуся с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутрикорпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности лиц, участвующих в обязательственных правоотношениях.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении непосредственных участников настоящего обособленного спора, ООО "Изосталь" вошло в группу контролируемых единственным участником должника лиц с октября 2011 посредством приобретения 28.10.2011 сначала половины, а потом 100% долей в его уставном капитале ЗАО "УНР-628" использовалось в производственном цикле работ, осуществлявшихся в добанкротный период с участием ЗАО "РСУ-103", ЗАО "СЗТСС", ООО "Сто Третий Трест", ЗАО "УНР-628". При этом, согласно уставным документам ЗАО "РСУ-103", имевшего два филиала, один из них располагался на ул. Краснопутиловской, д. 46, кор. 2 лит. А, Санкт-Петербург - адрес ООО "Изосталь", а другой - ул. Зайцева, д. 4 корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург (адрес "Сто Третеий Трест"). По волеизъявлению единственного участника должника на 25.02.2015 был упразднен "филиал" на ул. Зайцева, 06.03.2015 - на ул. Краснопутиловской. Согласно материалам регистрационных дел, процессуальным документам по настоящему обособленному спору представительство входящих в группу компаний лиц поручалось одним и тем же лицам.

Аффилированностью ЗАО "РСУ-103", ЗАО "СЗТСС", ООО "Изосталь" обусловлено поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, с предпочтением перед независимыми контрагентами, перераспределением оборотных средств.

Конкурсным управляющим должником обращено внимание на отсутствие в документообороте должника, подлежащем раскрытию в порядке и формах, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документов первичного бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные операции, сопровождающиеся систематическим уменьшением активов должника в пользу ЗАО "СЗТСС" и не обусловленным экономическим смыслом поручения расчета в пользу третьего лица, а потом самостоятельного перечисления очередной денежной суммы.

Платежи в марте и апреле, мае, июне и июле 2014 года, как следует из выписки о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО "ОФК Банк", отнесены к исполнению договоров N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, N1128/РЗ/2 от 01.06.2012, а также N1139/РЗ/1 от 15.05.2012, связанных со строительством Центрального и Северного участков Западного Скоростного Диаметра (далее - ЗСД) (25.07.2014 - за работы на "5-й очереди"), а также переустройством сетей газоснабжения (договор N1139/РЗ/1 от 15.05.2012); платеж 03.03.2014 на 15459000 руб. отнесен к возврату займа денежных средств по договору N 1301/3/2 от 30.08.2013.

Указанные платежи совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103", вследствие чего в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

При перечислении денежных средств от должника в указанный период подозрительности по договорам N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 (далее - договор N 1), N1128/РЗ/2 от 01.06.2012 (далее - договор N 2) в сумме 23937714 руб. 77 коп., по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012 (далее - договор N 3) - 3975748 руб. 72 коп., ЗАО "СЗТСС" получило преимущество перед другими кредиторами притом, что в обоснование представило акты и справки форм КС-2 и КС-3, датированные 31.05.2012 и 31.07.2012 по договорам NN 1 и 2, и акты и справки форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 и 28.02.2013, соответственно, относящие денежные обязательства к реестровым, конкурирующим с иными, в том числе ранее возникшими и существующими на период совершения оспариваемых платежей, что образует признак преимущества, предусмотренный пунктом 1 (за исключением абзаца 4) статьи 63 Закона о банкротстве.

Так, у ЗАО "РСУ-103" уже была кредиторская задолженность по трем кредитным договорам перед Банком ВТБ с августа и ноября 2011 года в сумме 560031097 руб. 35 коп., а также субподрядным и подрядным договорам с ООО "Консул" (с 30.11.2012), ГУП "Ленгипроинжпроект" (с 03.08.2012), ОАО "Оргэнергогаз" (с 31.05.2013), ОАО "СУ-7 РиТМ" (с 28.04.2012), ГУП "Водоканал" (с 18.07.2013), ООО "ЖКС N 1" Колпинского района (с 01.07.2013), ООО "ТЭК" (с 31.05.2011).

При этом соотношение дат возникновения обязательств, обусловивших платежи в пользу ЗАО "СЗТСС", и совершения оспариваемых сделок позволяет установить значительные временные задержки в расчетах, что подтверждает сознательные направления денежных потоков взаимосвязанным лицам в условиях наращивания кредиторской задолженности.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ получатель денежных средств ограничился представлением копий договоров и общих форм актов о приемке работ и справок об их стоимости, которые не отвечают принципу достаточности, исходя из однотипных пунктов 2.3, 4.1, 6.1, 7.1 самих договоров и норм статьи 71 АПК РФ, так как не могут быть проверены во взаимосвязи с исполнительной документацией, подлежащей составлению при выполнении субподрядных работ, доказательствами производства таковых иждивением ЗАО "СЗТСС".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно представленные ЗАО "СЗТСС" акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 04.10.2011 и от 27.10.2011; акт о приемке законченного строительством объекта от 25.07.2012; письмо ОАО "Мостоотряд N 19" от 02.11.2012, акт N 113/1 о приемке законченного строительством объекта от 28.09.2012 не обнаруживают относимости по статье 67 АПК РФ к указанным должником в основании платежей договорным отношениям исходя из распределения обязательственных функций между лицами, участвующими в заактированных работах.

В отношении платежа в размере 15459000 руб., его двойное назначение, как указал должник в платежном поручении, - по договору займа N 1301/3/2 от 30.02.2013, и как представило в процессуальных документах ООО "Изосталь" - в счет расчетов по договору поставки от 15.07.2013 N 1301/4 - ввиду внутренних противоречий и недостаточности доказательств в обоснование реального характера обязательств, на которые ссылались ответчик и 3-е лицо без самостоятельных требований, не позволяет оценить доказательства с их стороны в соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ как достоверные, и апелляционный суд применяет пункт 2 статьи 170 АПК РФ в толковании норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о притворности сделки, прикрывающей перенаправление денежных потоков внутри взаимосвязанной группы юридических лиц, что подтверждает и письмо ЗАО "РСУ-103" в ЗАО "СЗТСС".

Факт поставки гибких труб допустимыми и достаточными по статье 68 АПК РФ и статьи 510 ГК РФ доказательствами не подтвержден. В товарных накладных отсутствуют указания транспортных накладных при том, что грузополучателем значится ЗАО "РСУ-103" с адресом филиала на ул. Зайцева, плательщиком - тоже ЗАО "РСУ-103", но с адресом в Ленинградской области, а поставщиком ООО "Изосталь" с адресом другого филиала ЗАО "РСУ-103".

При этом в платежном поручении N 2 от 30.08.2013 о перечислении ЗАО "СЗТСС" 25000000 руб. Обществу "Изосталь" ссылки на договор займа или письмо N 1526/1 от 30.08.2013 не имеется, и к договору займа N 1301/3/2 от 30.08.2013 эта сумма отнесена не может быть, исходя из пункта 2.5 договора, а сумма 15459000 руб., направленная должником 03.03.2014 со ссылкой на договор займа, несмотря на имевшуюся задолженность перед иными лицами, носила характер досрочного платежа, исходя из пункта 1.2 договора займа, который в силу пункта 1.3 был беспроцентным и срочности по исполнению не требовал.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей - с 03.03.2014 по 25.07.2014 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны устанавливаться признаки недействительности, предусмотренные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки притом, что у ЗАО "РСУ-103" имелись иные денежные обязательства перед иными лицами, согласно систематизированным сведениям, имеющимися в реестре требований кредиторов и финансовом анализе, составленном в процедуре наблюдения в отношении должника, осведомленности другой стороны об указанной цели должника при получении денежных средств без достаточных оснований, с преимуществом перед иными кредиторами, обусловленным заинтересованностью сторон.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению ЗАО "СЗТСС" денежных средств в период с 03.03.2014 по 25.07.2014 в общей сумме 43372463 руб. 49 коп., в том числе по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011: 03.03.2014 - 5745912,74 руб.; по договору N 1128/РЗ/2 от 01.06.2012: 03.03.2014 - 13795087,26 руб., 05.03.2014 - 300000,00 руб., 12.03.2014 - 150000,00 руб., 14.03.2014 - 582459,86 руб., 20.05.2014 - 415000,00 руб., 22.05.2014 - 670000,00 руб., 27.05.2014 - 650000,00 руб., 30.05.2014 - 240000,00 руб., 03.06.2014 - 450000,00 руб., 11.06.2014 - 115000,00 руб., 19.06.2014 - 474254,91 руб., 25.07.2014 - 350000,00 руб.; по договору беспроцентного займа N 1301/3/2 от 30.08.2013: 03.03.2014 - 15459000,00 руб.; по договору N1139/РЗ/1 от 15.05.2012: 18.03.2014 - 740000,00 руб., 24.03.2014 - 400000,00 руб., 31.03.2014 - 50748,72 руб., 01.04.2014 - 910000,00 руб., 02.04.2014 - 1500000,00 руб., 10.04.2014 - 35000,00 руб., 20.05.2014 -150000,00 руб., 17.06.2014 - 170000,00 руб., 19.06.2014 - 20000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ЗАО "СЗТСС" в пользу ЗАО "РСУ-103" 43372463 руб. 49 коп., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен