Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-11503/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулуева Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-82771/16 об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: до перерыва - Курусканова В.И. по доверенности от 23.01.2018, после перерыва - Владимиров А.Н. по доверенности от 20.08.2018,

от ИП Гуляева Н.А. - Чураков П.А. по доверенности от 23.05.2018 N 77АВ 7675196,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (резолютивная часть от 11.10.17) по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

03.05.18 финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника следующих документов: банковских карт, сведений о составе имущества, принадлежащего должнику и месте нахождения этого имущества, сведений о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведений о всех открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Определением от 08 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гуляев Н.А оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований об истребовании доказательств.

В обоснование доводов жалобы указал, что финансовым управляющим не приняты меры направленные на самостоятельное получение истребуемых документов, а также банковских карт, полагает что должник не уведомлен о времени и месте судебного заседания в рамках которого подлежало рассмотрение заявления об истребовании доказательств, указал что в определении отсутствует информация относительно замены судьи и информация об изменении места проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определении Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют внешнему управляющему (арбитражному управляющему) сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что в адрес Гулуева Н.А. оглы дважды было направлено требование о запросе информации и об истребовании банковских карт и материальных ценностей (от 22.02.18 и от 24.04.18), ответа на требования не поступило.

То есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта должником не было исполнено требование финансового управляющего о передаче банковских карт, сведений о составе имущества, принадлежащего должнику и месте нахождения этого имущества, сведений о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведений о всех открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2018 установлено, что в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о готовности Гуляева Н.А. оглы передать все банковские карты и иное имущество, а также исполнять требования, возложенные на должника Законом о банкротстве.

Банковские карты были переданы должником 20.08.2018. Сведения о составе имущества должника, составе обязательств должника, сведения об открытых/закрытых счетах на имя должника получены финансовым управляющим самостоятельно.

Таким образом, должник добровольно исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018.

На момент вынесения судом первой инстанции определения, обязанность должника не была исполнена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова