Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30957/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г.

по делу N А40-251578/16, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств Щеботиновой Марине Владимировне в общем размере 2 450 569,4 руб. недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Попов С.А., дов. от 12.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк".

09 декабря 2016 года приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств Щеботиновой М.В. в общем размере 2 450 569,4 руб. недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-251578/2016 отменить; признать недействительными банковские операции по выдаче наличных денежных средств Щеботиновой М.В. в общем размере 2 450 569,4 руб., которые были совершены 29.11.2016 г. на сумму 1 493 051,90 руб., 02.12.2016 г. на сумму 318 403,50 руб., 08.12.2016 г. на сумму 639 114,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "М2М Прайвет банк" перед Щеботиновой М.В. в размере 2 450 569,4 руб. по текущему счету N 40817810300001073778, взыскания денежных средств в размере 2 450 569,4 руб. с Щеботиновой М.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк".

В жалобе заявитель указывает, что картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО "М2М Прайвет Банк" 02 ноября 2016 года. По состоянию на дату отзыва лицензии 09 декабря 2016 года в картотеку б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" было помещено платежных поручений на общую сумму 93 774 795,5 тыс. руб.

На счете второго порядка б/сч. N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтена сумма в размере 277 315 222,94 руб. (из низ платежи ПАО "М2М Прайвет Банк" в количестве 41 платежа на сумму 44 160 726,51 руб., а также 1 платеж в пользу обязательных резервных требований Банка России на сумму 115 708,8 тыс. руб. и 1 платеж в пользу ГК "АСВ" на сумму 23 681,7 тыс. руб.). Начиная с 18 ноября 2016 года прекратилось также исполнение платежей через корреспондентский счет, открытый в Отделении 3 города Москвы ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Все денежные средства, поступившие на корреспондентский счет, были списаны в счет недовзноса в обязательные резервы, данные обстоятельства явились основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренного ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент выдачи денежных средств Щеботиновой М.В. имелись неисполненные платёжные поручения физических лиц. Из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, 02 ноября 2016 года была сформирована картотека неоплаченных поручений клиентов, поэтому поступившие в кассу денежные средства банк мог использовать для подкрепления корреспондентского счёта, однако он этого не сделал, а с нарушением очерёдности выдал наличные денежные средства Щеботиновой М.В. Согласно выписке по лицевому счёту N 20202810700000000003 (касса кредитной организации) исходящий остаток на конец дня 11.11.2016 г. уже составлял 394 344,54 рублей. На дату снятия денежных средств имелись неисполненные требования физических лиц, требования которых подлежат удовлетворению в порядке первой очереди.

Также оспариваемые операции по снятию денежных средств Щеботиновой М.В. в размере 2 450 569,40 руб. существенно отличаются от ранее осуществлявшихся операций с учётом её предшествующих отношений с банком и размер операции 29.11.2016 г. превысил сумму в один миллион рублей в рамках одного операционного дня.

Отсутствие запрета на удовлетворение требований кредиторов банка не является доказательством правомерности снятия наличных денежных средств Щеботиновой М.В. предпочтительно перед другими кредиторами и не подразумевает условия о допустимости выборочной выдачи денежных средств отдельным кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Щеботиновой М.В. был заключен договор об открытии текущего счета (Договор комплексного банковского обслуживания) N 73778 от 06.06.2016 г.

В течение одного месяца до отзыва лицензии были совершены несколько банковских операций по выдаче наличных денежных средств Щеботиновой М.В. с текущего счета N 408178409000020737778, а именно 29.11.2016 г. на сумму 1 493 051,90 руб., 02.12.2016 г. на сумму 318 403,50 руб., 08.12.2016 г. на сумму 639 114,00 руб.

Общий остаток денежных средств на текущем счете Щеботиновой М.В. составляет 11 211 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления от 23.12.2010 г. N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не приведено доказательств фактического наличия у банка иных кредиторов, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве. На момент выдачи из кассы должника денежных средств со вклада Щеботиновой М.В. какие-либо требования других вкладчиков о выдаче вкладов или процентов по ним отсутствовали. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые не могли получить доступ к своим средствам, что означает недоказанность факта предпочтения, оказанного одному из кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным клиентам банка может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, что также следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 г. установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 6 068 011 000 рублей, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 02.12.2016 г. по 08.12.2016 г. при отсутствии прямого запрета Центрального Банка РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, в период получения Щеботиновой М.В. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N 59, в том числе, ограничения на осуществление кредитной организацией выдачи вкладов физическим лицам.

Ни в одном предписании, приложенном заявителем к заявлению о признании операций недействительными, нет запрета на выдачу денежных средств из кассы банка, в предписаниях от 20.01.2016 г., от 22.07.2016 г. и т.д. ЦБ РФ ограничил выдачу наличных денежных средств суммами ранее внесенных денежных средств и процентов, начисленных на них.

Банк и общество, как верно установил суд первой инстанции, не являются заинтересованными и/или контролирующими и/или аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание тот факт, что общий остаток денежных средств на текущем счете Щеботиновой М.В. после совершения спорных банковских операций по выдаче наличных денежных средств составляет 11 211 000,00 руб.

Как пояснила представитель ответчика, Щеботинова М.В. не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа обусловлено личными обстоятельствами - Щеботинова М.В. является вдовой, не работает по состоянию здоровья и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко