Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-31425/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО М2М Прайвет банк в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018

по делу N А40-251578/16, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "М2М" Прайвет Банк" о признании недействительным п. 5 Дополнительного соглашения N4 9 от 21.01.2016 г. к Договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015 г., заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма", по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Парадигма" - Чернобель Д.А., дов. от 18.07.2018, Втюрин Л.С., дов. от 18.07.2018

от ПАО М2М Прайвет банк в лице ГК "АСВ" - Казачкин М.О., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма".

В судебном заседании 05.03.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма".

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ПАО М2М Прайвет банк в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО М2М Прайвет банк в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Парадигма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк".

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251578/2016 от 09.03.2017 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

13.10.2015 между ПАО "М2М Прайвет Банк" (заказчик) и ООО "Парадигма" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13.10/Р, по условиям которого ООО "Парадигма" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ПАО "М2М Прайвет Банк". Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривалась сторонами в дополнительных соглашениях.

21.01.2016 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому ООО "Парадигма" принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности с юридических и физических лиц (должников), поименованных в дополнительном соглашении и сопровождения их процедур банкротства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае полного или частичного погашения в любой форме задолженности лиц, поименованных в дополнительном соглашении, ПАО "М2М Прайвет Банк" обязуется выплатить ООО "Парадигма" дополнительное вознаграждение в размере 7 (семи) % от суммы погашенной задолженности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили условие о том, что заказчик в случае отказа от договора в одностороннем порядке обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 (семи) % от размера задолженности должников перед заказчиком, существующей на дату подписания дополнительного соглашения.

17.04.2017 ООО "Парадигма" получен отказ конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве.

Посчитав включение в дополнительное соглашение условия, устанавливающего компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим интересы кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данного пункта дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый пункт сделки, устанавливающий компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг, является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания пункта 5 дополнительного соглашения N 4 к договору на оказание юридических услуг N 13.10/Р от 13.10.2015 недействительной сделкой в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Возможность установления условия о необходимости выплаты компенсации за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг была высказана в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Этот подход был легализован путем внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, изменений в ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Подтвердил возможность установления такого условия и Пленум ВС РФ в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В п. 15 постановления разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В свою очередь диспозитивность нормы ст. 782 ГК РФ прямо следует из п. 3, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора" и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Более того, ООО "Парадигма" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в приобщенном в материалы дела отзыве (стр. 7-8) с учетом критериев, выработанных для установления признака императивности нормы, перечисленных в 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", привело правое обоснование, которое лишь подтверждает позицию ВАС РФ и ВС РФ, что норма ст. 782 ГК РФ является диспозитивной, а стороны не ограничены в возможности устанавливать иные последствия отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Одним из таких критериев является недопустимость изменения существа законодательного регулирования договора.

В качестве такого примера ВС РФ и ВАС РФ в своих разъяснениях указали, что применение п. 3 ст. 310 ГК РФ в договоре аренды, заключенного на неопределенный срок, нарушает существо законодательного регулирования договора аренды поскольку установление подобной компенсации по сути превращает такой договор в "вечное пользование", что прямо противоречит предмету договора аренды, установленному в ст. 606 ГК РФ и предусматривающему передачу имущества во временное владение и пользование, т.е. искажает правовую природу договора аренды..

В свою очередь, по смыслу природы договора возмездного оказания услуг и нормы ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включение в такую юридическую конструкцию компенсации за односторонний отказ от договора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не искажает предмет и правовую природу договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования, заключенного между сторонами дополнительного соглашения, прямо следует, что в данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, не ответственность в виде неустойки (штрафа), а определяют иной правовой режим последствий отказа в виде выплаты определенной денежной суммы, которая соотносится с размером дополнительного вознаграждения, установленного в п. 3 дополнительного соглашения.

После того, как Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 310 ГК РФ включен пункт "3", который установил возможность согласовать условие о выплате денежной компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, приведенная ГК "АСВ" в обоснование своей позиции судебная практика является неактуальной, поскольку она была сформирована до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Например, на дату рассмотрения дела N А40-186042/2013 (на это дело ссылается ГК "АСВ" как на судебную практику) возможность установления компенсации за односторонний отказ от договора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность не была закреплена на законодательном уровне, а потому и не могла быть принята судом кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2014 N Ф05-12389/2014 в качестве условия соответствующего принципу свободы договора, а также нормам ГК РФ.

Дополнительное соглашение N 4 было заключено в соответствии с новой редакцией ст. 310 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

После внесения изменений в ст. 310 ГК РФ суды вышестоящих инстанций на сегодняшний день исходят из наличия законной возможности установить в договоре возмездного оказания услуг специальные последствия в виде обязанности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, выплатить определенную денежную сумму второй стороне.

В частности, это подтверждается судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А40-51110/2017; от 07.02.2018 по делу N А40-81499/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 по делу N 81499/2017 N ЗС18-4482.

При рассмотрении указанных споров с аналогичными обстоятельствами суды вышестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу, что установление в договоре возмездного оказания услуг условия о выплате компенсации за односторонний отказ от договора в размере, который соотносится с размером возможной полученной прибыли, не является неустойкой (штрафом), а представляет собой иной правовой режим последствий отказа от договора, который соответствует норме п. 3 ст. 310 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Применительно к настоящему спору и приведенной правоприменительной практике можно сделать вывод, что такая компенсация подлежит выплате не в связи с нарушением условия договора, а ввиду реализации стороной договора права на односторонний отказ от договора, что по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ не позволяет квалифицировать ее в качестве неустойки (штрафа).

В свою очередь, обсуждение вопроса о несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а подлежит исследованию при рассмотрении дела в порядке искового производства на основании иска ООО "Парадигма", поскольку указанная задолженность по смыслу ст. 5, пп. 1, 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве подлежит погашению в приоритетном порядке в качестве текущих платежей.

Следует обратить внимание на тот факт, что стороны договора являлись субъектами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон не может быть признана в качестве слабой стороны по отношению к другой, не могло иметь место принуждение к заключению договора на указанных условиях.

Стороны согласовали условия договора в таком виде, который позволил обеспечить сохранение баланса прав и законных интересов каждой стороны.

Отсутствие оспариваемого пункта в дополнительном соглашении приводит к возможности для заказчика по договору злоупотребить своим правом досрочного расторжения и отказаться от договора в тот момент, когда большая часть услуг уже оказана.

Таким образом, отсутствие данного условия существенно нарушает баланс интересов сторон в рамках исполнения договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая внесенные изменения в ГК РФ, принцип свободы договора, с учетом актуальной судебной практики, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 4 в части п. 5 не является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель во исполнение возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств в подтверждение того, что дополнительное соглашение N 4 в части п. 5 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стороне, оспаривающей сделку, необходимо доказать, что сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует презумпция, что сделка, совершенная в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, является подозрительной и подлежит признанию недействительной пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ бремя доказывания обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на ГК "АСВ".

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсный управляющий во исполнение возложенного на него бремени доказывания не представил ни одного договора на оказание юридических услуг, заключенного, как ПАО "М2М Прайвет Банк", так и иными кредитными организациями.

В свою очередь ООО "Парадигма" в целях подтверждения своей активной процессуальной позиции и того факта, что условия сделки на момент ее заключения не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представил в материалы дела ответы от адвокатских образований, оказывающих юридические услуги: Адвокатское бюро г. Москвы Павлова и Партнеры, Адвокатское бюро г. Москвы "Перпетуум".

Из содержания ответов следует, что указанные лица с целью закрепить ожидания в виде получения дополнительного вознаграждения, недопущения злоупотреблений со стороны заказчика в виде необоснованного расторжения договора и минимизации убытков исполнителя, в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ устанавливают в договорах на оказание подобного рода юридических услуг условие об обязанности заказчика выплатить за отказ от исполнения договора денежную компенсацию (от 5% до 10%).

Таким образом, ООО "Парадигма" представило доказательства того, что установленное в п. 5 дополнительного соглашения N 4 условие о выплате компенсации соответствует нормальной сложившейся практике на рынке оказания услуг, в частности юридических услуг.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установил, что доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, установление которых позволяют квалифицировать дополнительное соглашение N 4 в части п. 5 в качестве подозрительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 5 этого же постановления разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных выше, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам: "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица".

Согласно ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неплатежеспособной если она неспособна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В свою очередь доказательства, представленные в материалы дела со стороны ГК "АСВ" (предписания Центрального Банка РФ, выданные в период с 20.01.2016 по 14.11.2016) не подтверждают наличие неплатежеспособности, а даже напротив - фактически подтверждают тот факт, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 ПАО "М2М Прайвет Банк" не обладало признаками банкротства.

Из предписаний следует, что все требования регулятора финансового рынка связаны исключительно с необходимостью устранения нарушений в части формирования резервов по ссудной задолженности должников.

Первое упоминание о возможности применения в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) указывается лишь в предписании от 14.11.2016, которое выдано почти через год после заключения дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016.

Из материалов дела, а также письменных объяснений конкурсного управляющего следует, что картотека неисполненных платежных документов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована только лишь 02.11.2016, то есть по истечении 9 месяцев после заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016.

Представленные заявителем в материалы дела предварительные расчеты показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества ПАО "М2М Прайвет Банка" не могу быть приняты во внимание, поскольку в абз. 3 на стр. 2 приобщенного расчета указано, что для проведения данного исследования и подсчета активов, сотрудники ГК "АСВ" руководствовались только кредитами заемщиков-юридическихлиц, а также вложениями в акции Компании Petropavlovsk PLC. Кредиты физических лиц, МБК, вложения в уставные капиталы организаций, ценные бумаги и иные виды активов рабочей группы в расчет не принимались. В этом же абзаце указано, что ссудная и приравненная к ней задолженность составляет только 61 % активов банка. В заключительной части представленных документов отмечено, что расчеты не являются объективными и могут быть существенно скорректированы по причине недостаточности информации.

Таким образом, доказательства, представленные конкурсным управляющим, полностью согласуются с доводами ответчика и выводами суда о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2016 г. ПАО "М2М Прайвет Банк" не являлось неплатежеспособным юридическим лицом.

Исходя из презумпции, указанной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителю необходимо доказать, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "М2М Прайвет Банк".

С учетом того, что заявитель не представил доказательства, позволяющие утверждать, что ООО "Парадигма" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "М2М Прайвет Банк", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашение N 4 в части п. 5 подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парадигма", осознавая, что банк через один год после заключения дополнительного соглашения N 4 будет признан неплатежеспособным, намеренно установили условие о необходимости выплаты компенсации в целях умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО М2М Прайвет банк в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова