Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36485/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беар Хостелс1" ООО "Монолит", ООО "Снабкомплект", ООО "Спецоборудование", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймеханизация", ООО "Юнчи", ООО "Земстройтехнологии", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "Стройторг", ООО Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-222799/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройГрупп" Конорев В.А., решение АСГМ от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 заявления Биккениной Юлии Наильевны и Москомстройинвеста удовлетворены частично, применены меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ООО "ИнвестСтройГрупп" в виде запрета на расторжение арендодателями (ООО "Беар Хостелс1" ООО "Монолит", ООО "Снабкомплект", ООО "Спецоборудование", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймеханизация", ООО "Юнчи", ООО "Земстройтехнологии", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "Стройторг", ООО Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт") договора N 1-А-ЗУ аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 года с застройщиком ООО "ИнвестСтройГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Беар Хостелс1" ООО "Монолит", ООО "Снабкомплект", ООО "Спецоборудование", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймеханизация", ООО "Юнчи", ООО "Земстройтехнологии", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "Стройторг", ООО Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменить в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на расторжение договора N 1-А-ЗУ аренды земельного участка от 13.12.2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

ООО "ИнвестСтройГрупп" является застройщиком строительства многоквартирных жилых домов ЖК "Легенда" по адресу: г. Троицк, 42-й км Калужского шоссе (далее - ЖК "Легенда"). Общая площадь объекта: 100 281,97 кв.м., жилая площадь: 56 382,03 кв.м, количество квартир: 1068, реализовано квартир: заключено 779 договоров долевого участия на сумму 2 875 646 тыс. руб.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для среднеэтажного жилищного строительства высотой 3-5 этажей, общая площадь 172 065 кв.м., адрес: Московская область, г. Троицк принадлежит на праве собственности: Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Магистраль-Плаза" под управлением Открытого Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" (доля в праве 37/250); Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Помосковные инвестиции" под управлением Открытого Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" (доля в праве 71/250); Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Первый строительный" под управлением Открытого Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" (доля в праве 71/250); Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Троицкое Заречье" под управлением Открытого Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" (доля в праве 71/250).

13.12.2012 между ООО "ИнвестСтройГрупп" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010202:7 был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа N 1-А-ЗУ.

На земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010202:7 были построены объекты капительного строительства (строительный адрес: г. Москва, г. Троицк, жилые строительные дома N 1, N 2, N 3, N 7).

Судом установлено, что часть квартир в строящихся многоквартирных домах реализованы физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-251405/17-125-1614 по иску четырнадцати собственников земельного участка к застройщику о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2012 1-А-ЗУ, на котором строится ЖК "Легенда".

В случае расторжения договора аренды от 13.12.2012 N 1-А-ЗУ, земельного участка, на котором должником велось строительство, погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства) станет невозможным.

ЖК "Легенда", строящийся на спорном земельном участке, включен в план - график "Дорожная карта" и в качестве мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предусмотрено финансирование за счет собственных и привлеченных средств нового застройщика.

В случае расторжения договора аренды земельного участка от 13.12.2012 N 1- А-ЗУ будут нарушены права и пострадают интересы граждан-участников долевого строительства ЖК "Легенда".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Беар Хостелс1" ООО "Монолит", ООО "Снабкомплект", ООО "Спецоборудование", ООО "Техмонтаж", ООО "Строймеханизация", ООО "Юнчи", ООО "Земстройтехнологии", ООО "Земресурс", ООО "Кватро-поставка", ООО "Инвестпром", ООО "Стройторг", ООО Строительные технологии", ООО "ИнвестСтройКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова