Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-11236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ФНПЦ "Титан-Баррикады" - Никляева Е.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию акционерного общества "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о включении задолженности в размере 1 103 866 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (далее - ОАО "ПЭМЗ спецмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.).

Акционерное общество "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 103 866 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года во включении требования кредитора АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в размере 1 103 866 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 106).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д.109-111).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" ссылалось на заключенный между ним (Покупатель) и должником (Поставщик) договор поставки N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Изделия по количеству, цене и в сроки, указанные в Спецификации N 1, а Покупатель принять и оплатить изготовленные Изделия в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная сумма договора, исходя из цен, указанных в спецификации составляет 6 094 228 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" выплачен аванс в размере 3 047 114 руб.

Продукция поставлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 108 от 24 апреля 2015 года, N 130 от 18 мая 2015 года, N 152 от 03 июня 2015 года.

Окончательная оплата за поставленную продукцию по договору произведена АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" до установления договорной оптовой цены в соответствии с выставленными в адрес АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" АО "ПЭМЗ спецмаш" счетами на оплату N 117 от 24.04.2015 г. (платежное поручение N 5906 от 05.06.2015 г.), N 145 от 18.05.2015 г. (платежное поручение N 5671 от 01.06.2015 г.), N 174 от 03.06.2015 г. (платежное поручение N 6229 от 15.06.2015 г.) и составила 2 993 114 руб.

Фиксированные цены на поставляемую по договору Продукцию между АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" и АО "ПЭМЗ спецмаш" согласованы на основании протокола согласования договорной оптовой цены N 27/2015. (подписан АО "ПЭМЗ спецмаш 21 июля 2015 года).

В соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены N 27/2015 цена поставляемой по договору Продукции составила 4 936 361,60 руб.

Таким образом, разница между уплаченной АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" суммой и суммой, подлежащей оплате по договору в соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены, составляет 1 103 866,40 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что кредитор не представил необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" перечислило денежные средства по договору N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года в размере 4 883 607 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5118 от 16 октября 2014 года, N 5906 от 05 июня 2015 года, N 5671 от 01 июня 2015 года, приложенными заявителем (л.д. 16-17).

Сумма, перечисленная платежным поручением N 6229 от 15 июня 2015 года не может быть учтена в счет оплаты по договору N3/Д-15, так как данный договор не указан в назначении платежа (л.д. 18). Идентифицировать данное перечисление денежных средств во исполнение Договора N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с товарными накладными и протоколом согласования договорной цены, имеющимся в материалах дела, АО "ПЭМЗ спецмаш" поставило продукцию АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" на общую сумму 4 990 360 руб. 80 коп., однако АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" оплатило продукцию на меньшую сумму в размере 4 883 607 руб.

Кроме того, 26 сентября 2017 года между должником и АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" подписан акт сверки по договору N 3/Д-15 от 09 сентября 2014 года, в соответствии с которым задолженность заявителя в пользу должника составляет 106 754 руб. 60 коп. (л.д. 92). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки не может подтверждать наличие задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела Акт сверки N 0000003031 от 26 сентября 2017 года подписан обеими сторонами и скреплен печатями (л.д. 92), в связи с чем признается надлежащим доказательством наличия задолженности заявителя перед должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом N 27/2015 согласования уменьшена оптовая цена поставленной продукции (л.д. 12), отклоняются апелляционным судом.

Данный протокол N 27/2015 согласования договорной оптовой цены принят в рамках договора N 3/Д-15 от 09.09.2014 г., вместе с тем, цена согласованная этим протоколом действует с 13 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, тогда как поставка продукции была осуществлена ранее (товарные накладные от 03 июня 2015 года, 24 апреля 2015 года, от 18 мая 2015 года) (л.д. 19-21).

Таким образом, согласованные в протоколе N 27/2015 оптовые цены продукции не применимы по срокам к заявленным поставкам продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова