Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-12414/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда И.А. Макаров

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 17 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" была направлена посредством почтового отправления в Арбитражный суд Волгоградской области 03 сентября 2018 года.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" присутствовал в судебных заседаниях 30 мая 2018 года, 19 июня 2018 года и 26 июня 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А12-43160/2015.

Обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа N А12-43160/2015 была возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы повторно обратился в суд лишь 03 сентября 2018 года - спустя почти месяц с момента возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" без указания оснований невозможности повторного представления апелляционной жалобы в более короткий срок.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании сделки недействительной, не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов в разумный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашину Александру Игоревичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашину Александру Игоревичу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-43160/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров