Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-25501/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015,

по делу N А40-196703/16, принятое судьей Г. М. Лариной,

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Долгоаршинных В.С. - 10.12.2015

от АО "БИНБАНК" - Овсянников Н.Е., дов. от 30.03.2018

от ПАО "Банк Траст" - Собакина Н.Ю., дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015 г., заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк", отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неравноценность сделки, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО "Банк Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 г. между ПАО "БинБанк" и должником был заключен договор мены прав требования, в соответствии с которым стороны договорились осуществить обмен правами требований по кредитным договорам, в рамках которого ПАО "БинБанк" передает должнику права требования к ООО "ХФЛ Финанс", а должник передает ПАО "БинБанк" права требования к ООО "Строительная компания "Стратегия".

ПАО "БИНБАНК" передает АКБ "ФИНПРОМБАНК" права требования по кредитному договору N 6223 от 28 сентября 2015 г., заключенному между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная линия в сумме 750 000 000,00 рублей под 20% годовых со сроком возврата 28 марта 2017 г.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" передает ПАО "БИНБАНК" права требования по кредитным договорам, заключённым между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "СК Стратегия".

В соответствии с п. 2.4 Договора мены от 28.09.2015 г. объем прав требований, подлежащих мене, является равноценным.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны сделки определили дату перехода прав требований по договору, как дату направления уведомления любой из сторон об уступке прав требования (п. 2.3.1) либо дату назначения временной администрации / дату отзыва лицензии любой из сторон договора (п.2.3.2) в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

13.09.2016 г. ПАО "БинБанк" направило в адрес Банка уведомление об уступке прав требования к ООО "ХФЛ Финанс" в пользу ООО "НикоГрупп" (указанное уведомление получено Банком 13.09.2016 вх. N 3421) и о замене стороны по договору мены прав требования от 28.09.2015 ПАО "БинБанк" на ООО "НикоГрупп".

13.09.2016 г. от ООО "НикоГрупп" в адрес Банка было направлено уведомление (вх. N 3422 от 13.09.2016 г.) о переходе к Банку от ООО "НикоГрупп" прав требования к ООО "ХФЛ Финанс" и о состоявшейся мене правами требований на основании п. 2.3.1 договора мены, с просьбой передачи ему кредитного досье в отношении ООО "СК "Стратегия".

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Общая сумма предоставленного в 4-м квартале 2015 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ООО "СК Стратегия" кредита составила 750 млн. руб. по ставке 20 % годовых на срок до 28 марта 2017 г. Целевое использование заемных средств - финансирование текущей деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых домов и зданий.

ПАО "БИНБАНК" на основании кредитного договора N 6223 от 28.09.2015 г. предоставил ООО "ХФЛ Финанс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 750 млн. руб. по ставке 20% годовых на срок до 28 марта 2017 г.; целевое использование заемных средств - финансирование текущей деятельности, связанной с покупкой ценных бумаг, эмитированных юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P или рейтинг не ниже аналогичного по классификации " Fitch Ratings", "Moodys".

По состоянию на 01.01.2016 г. общие активы ( валюта баланса) организации составляли 6,3 млрд. руб., уставный капитал - 1,2 млрд. руб., объем выручки за 2015 г. - 52 млрд. руб., чистая прибыль - 22, 2 млн. руб.

Таким образом, сумма, ставка, срок погашения, целевое использование полученных заемщиками кредитов являются равнозначными.

На момент заключения договора мены и на дату перехода прав требований в соответствии с договором мены финансовое положение организаций, имеющих кредитные обязательства, одинаково устойчиво с положительной динамикой развития.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценность спорной сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 28.09.2016.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ПАО "БинБанк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника, следовательно, апеллянт не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова