Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 07АП-8879/15

город Томск

21 сентября 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Винник А.С. и Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-8879/2015 (49)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибмаш" о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Сибмаш": Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва), Хаустова К.С. по доверенности от 20.12.2017 (после перерыва),

от арбитражного управляющего Смирнова А.А.: Семенова Л.А. по доверенности от 03.07.2018 (до перерыва), Бекк А.А. по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва),

от уполномоченного органа: Павлюк А.Д. по доверенности от 04.09.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

19.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО "ТД "Сибмаш") на ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим Смирновым А.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", выразившиеся в (с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

-неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника;

-нарушении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве;

-необоснованном (дважды) отражении в реестре (как реестровый и как текущий платежи) требования бывшего руководителя должника, подлежащего удовлетворению в порядке, определенном статьёй 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

-совершении конкурсным управляющим процессуальных действий при рассмотрении иного дела с участием должника, которые могли привести к нарушению прав кредиторов (конкурсным управляющим, представляющим интересы акционера-должника, заявлен отказ от иска о признании годового собрания акционеров недействительным, а из решения суда, удовлетворившего иск соистца следует, что указанное решение могло причинить убытки акционерам, следовательно, напрямую должнику и опосредованно его кредиторам).

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба ООО "ТД "Сибмаш" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением суда не согласился арбитражный управляющий Смирнов Артура Андреевича, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что законность действий конкурсного управляющего относительно отступления очередности, установленной статьей 134 Законом о банкротстве, в целях погашения задолженности по заработной плате, подтверждена определением суда от 29.05.2018 по настоящему делу, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, у него имелись законные основания для отступления очередности, установленной данной нормой. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "ТД "Сибмаш", у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением от 21.09.2018 по делу N А45-11471/2004 расходы взысканы в пользу иного Общества. При этом доказательств замены стороны правопреемником не представлено.

ООО "ТД "Сибмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ООО "ТД "Сибмаш" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФНС России поддержал позицию ООО "ТД "Сибмаш", просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

13.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14.09.2018.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия арбитражного управляющего по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности, исходил из того, что ООО "ТД "Сибмаш", как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, доказало наличие совокупности условий для целей удовлетворения своей жалобы, привело конкретные факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и указало, каким образом названные действия (бездействие) нарушили собственные права и законные интересы заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "ТД "Сибмаш", как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: привести конкретные факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и каким образом названные действия (бездействие) нарушили собственные права и законные интересы заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ТД "Сибмаш" в числе прочего указало на нарушение управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке, и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требовании, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Государственная пошлина, взысканная с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве, является судебными расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и подлежит погашению в первой очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что выданный судом исполнительный лист был размещен в картотеке банка с указанием соответствующей очередности, не представлено, факт погашения указанного платежа при наличии в материалах дела сведений о погашении требований кредиторов последующей очереди (в частности, задолженности по оплате электроэнергии, относящейся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей), не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность действий конкурсного управляющего относительно отступления очередности, установленной статьей 134 Законом о банкротстве, в целях погашения задолженности по заработной плате, подтверждена определением суда от 29.05.2018 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет, принят по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у конкурсного управляющего законных оснований для отступления очередности, установленной вышеуказанной нормой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод конкурсного управляющего о том, что его отступления от очередности в данном случае подлежат признанию законными, поскольку им преимущественно производились платежи, связанные с удовлетворением требований по заработной плате и платежи, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не доказано, что изменение очередности в данном случае было направлено на предотвращение увольнения работников должника и гибели его имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "ТД "Сибмаш", у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением по делу N А45-11471/2004 расходы взысканы в пользу иного лица, при этом доказательств замены стороны правопреемником не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении и в резолютивной части отсутствуют формулировки о взыскании задолженности в пользу ООО "ТД "Сибмаш".

Факт нарушения очередности установлен, при этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что конкурсным управляющим судебные расходы не погашены требования, ссылаясь на возможность обжалования его действий иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ООО "ТД "Сибмаш" на обжалование действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей, как заявителя по делу о банкротстве, корреспондирует его обязанности в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве возместить такие расходы, в случае, если они не будут погашены в рамках процедур банкротства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и влечет признание его действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова