Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-36484/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курилова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 о признании сделки недействительной, по делу N А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признаны недействительными банковские операции ПАО "М2М Прайвет Банк" по выдаче наличных денежных средств Курилову Владимиру Ивановичу в общем размере 20 104 997,66 руб., а именно: от 22.11.2016 г. на сумму 1 287 160,00 руб., от 23.11.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., от 25.11.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб., от 29.11.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 02.12.2016 г. на сумму 1 026 278,16 руб., от 06.12.2016 г. на сумму 1 278 484,00 руб., от 07.12.2016 г. на сумму 3 513 075,50 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Курилова Владимира Ивановича в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" 20 104 997,66 руб., восстановлена задолженность ПАО "М2М Прайвет Банк" перед Куриловым Владимиром Ивановичем в размере 20 104 997,66 руб. по текущему счету N 40817840600010075440, открытому в ПАО "М2М Прайвет Банк".

Не согласившись с определением суда, Курилов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оказания предпочтения, оспариваемые платежи не превышали 1% стоимости активов должника, отсутствие заинтересованности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Куриловым Владимиром Ивановичем были заключены договоры банковского вклада N 1.306.840.4/0000594 от 03.04.2012, N 1.306.840.3/0000660 от 05.04.2013, N 16.250316.840/000617 от 25.03.2016, N 15.180215.840/000145 от 18.02.2015.

09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "М2М Прайвет Банк". 09 декабря 2016 года Приказом Банка России N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "М2М Прайвет Банк".

В течение одного месяца до отзыва лицензии были совершены несколько банковских операций по выдаче наличных денежных средств Курилову В.И., а именно: 22.11.2016 - 1 287 160,00 руб., 23.11.2016 - 4 000 000,00 руб., 25.11.2016 - 4 000 000,00 руб., 29.11.2016 - 5 000 000,00 руб., 02.12.2016 - 1 026 278,16 руб., 06.12.2016 - 1 278 484,00 руб., 07.12.2016 - 3 513 075,50 руб., а всего 20 104 997,66 руб.

Оспариваемые банковские операции по выдаче наличных денежных средств Курилову В.И. в общем размере 20 104 997,66 руб. были совершены в период с 22 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, соответственно данные сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО "М2М Прайвет Банк" 02 ноября 2016 года. По состоянию на дату отзыва лицензии 09 декабря 2016 года в картотеку б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" было помещено платежных поручений на общую сумму 93 774 795.5 тыс. руб.

На счете второго порядка б/сч. N 90904 "Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" учтена сумма в размере 277 315 222.94 руб. (из них платежи ПАО "М2М Прайвет Банк" в количестве 41 платежа на сумму 44 160 726,51 руб., а также 1 платеж в пользу обязательных резервных требований Банка России на сумму 115 708,8 тыс. руб. и 1 платеж в пользу ГК "АСВ" на сумму 23 681,7 тыс. руб.).

Удовлетворяя заявление о признании недействительными спорных платежей и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Курилову В.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных требований других кредиторов первой очереди, а также наличия заинтересованности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по выдаче должником через кассу денежных средств и применении последствий недействительности сделок суды должны правильно распределять бремя доказывания и определить действовал ли контрагент должника при снятии вклада добросовестно. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Так согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам выдача наличных денежных средств со счета Курилова В.И. осуществлялась Морозову Д.В. (доверенность N 07112016-02 от 07.11.2016) и Каминской И.В. (доверенность N 07112016-03 от 07.11.2016). При этом указанные лица являлись членами коллегиального исполнительного органа (правления) Банка, что следует из представленной в дело информации по руководителям кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано выше, судом установлено наличие неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Спорная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации по управлению Банком при наличии заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что Курилову В.И. было оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

При этом оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок с 22.11.2016 по 07.12.2016 у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Курилова В.И. и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела доказательства необходимости снятия денежных средств Куриловым В.И. через кассу банка в течение месяца до отзыва лицензии, а также обоснования выдачи денежных средств со счета ответчика Морозову Д.В. и Каминской И.В., являвшимися членами Правления банка, а не непосредственно ответчику, не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова