Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

27 сентября 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. (до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В.) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(41)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001)

по заявлению конкурсного управляющего должника

о разрешении разногласий, связанных с определением календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый Дом "Сибмаш": Хаустова К.С., доверенность от 20.12.2017, паспорт (да перерыва), Панина Д.А., доверенность от 18.09.2018, паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш": Бекк А.А., доверенность от 15.06.2018, паспорт (до перерыва), Пущина Т.В., доверенность от 02.07.2018, паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего должника: Цветкова Е.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт (до перерыва);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

17.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о разрешении разногласий, связанных с определением календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд разрешил заявленные разногласия. Признал законными допущенные конкурсным управляющим должника нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установив, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с 16.06.2016, установив, что оплата труда работников должника, продолжающих осуществление своих трудовых функций, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работниками, чье увольнение не повлечет гибель и порчу имущества должника.

С определением суда от 29.05.2018 не согласилось ООО "Торговый Дом "Сибмаш", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания законными допущенных конкурсным управляющим нарушений календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, а также в части того, что оплата труда работников должника, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работникам, чье увольнение повлечет гибель и порчу имущества должника и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий в части установления того, что оплата труда работников должника, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работникам, чье увольнение повлечет гибель и порчу имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, для уточнения просительной части апелляционной жалобы.

13.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "ТД "Сибмаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части " установив, что задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве,

подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с 16.06.2016, установив, что оплата труда работников открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", продолжающих осуществление своих трудовых функций, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работниками, чье увольнение не повлечет

гибель и порчу имущества должника". С учетом уточнений ООО "ТД "Сибмаш" просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания законными допущенных конкурсным управляющим должника нарушений календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения. Указав, что конкурсным управляющим не доказано экстраординарных оснований для отступления от календарной очередности, не представлено доказательств того, что платежи произведены именно в целях недопущения гибели и порчи имущества. Арбитражный суд первой инстанции в отсутствии заявления конкурсного управляющего, по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Сибмаш" поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы, просила определение суда отменить заявленной в части. Поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в остальной части.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Сибмаш", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части "установив, что задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с 16.06.2016, установив, что оплата труда работников открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", продолжающих осуществление своих трудовых функций, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работниками, чье увольнение не повлечетгибель и порчу имущества должника", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ТД "Сибмаш" от части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части апелляционной жалобы, поскольку отказ от части жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от части апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Сибмаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу N А45-11471/2014 в этой части подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания законными допущенных конкурсным управляющим должника нарушений календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Представители должника, ООО "ТД "Гормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А..

В штате предприятия сохранены должности работников, необходимым для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры.

Полагая, что оплата труда работников должника, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работникам, чье увольнение не повлечет гибель и порчу имущества должника, и платежами по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, следовательно отступление конкурсного управляющего от очередности погашения требований обосновано. Суд признал законными допущенные конкурсным управляющим ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано экстраординарных оснований для отступления от календарной очередности, не представлено доказательств того, что платежи произведены именно в целях недопущения гибели и порчи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оценивая обоснованность отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности погашения текущих платежей по заработной плате, суд первой инстанции учел, что текущая задолженность по выплате заработной платы формировалась с 16.06.2014 (даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом), у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения всей накопленной задолженности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется значительный объем как недвижимого имущества, так и оборудования, которое подлежит охране и обслуживанию. В частности, имущество должника сдается в аренду, арендные отношения в полном объеме не прекращены, на предприятии остро стоит вопрос по энергоснабжению: энергоснабжающей организацией вводятся меры по ограничению потребления энергии должником в виде самоограничения, которые исполняются работниками должника.

Вместе с тем, у должника имеется значительная задолженность по уплате заработной платы, что является предметом обсуждения на совещаниях контролирующих органов.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая, что исходя из принципов, сформулированных в Конвенции N 613 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в Женеве 23.06.1995 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ, требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, признал законным допущенной конкурсным управляющим отступление от календарной очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствии заявления конкурсного управляющего, по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет заявленного требования, судом первой инстанции отклоняется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018 (22:06 минута записи), конкурсный управляющий с учетом вопросов суда и лиц, участвующих в заседании, уточнил просительную часть заявленных требований, просил признать законными допущенные конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным допущенные конкурсным управляющим нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибмаш" на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в части "установив, что задолженность открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с 16.06.2016, установив, что оплата труда работников открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", продолжающих осуществление своих трудовых функций, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работниками, чье увольнение не повлечет гибель и порчу имущества должника".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибмаш" в данной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева